Мировой судья Елисов А.М. № 12-38/2026 (12-511/2025;)

(5-435/2025)

УИД: 22MS0132-01-2025-003486-64

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП с участием трех автомобилей по 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлены ряд документов: Протокол 22 АО *** об отстранении от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, акт освидетельствования 22 АТ ***, Протокол 22 ВР *** об административном правонарушении. Столкновение транспортных ТС было жестким, у его автомобиля сработало две подушки безопасности, одна из которых сильно ударила по его голове. После удара подушкой безопасности он находился в шоковом состоянии на протяжении 2-3 часов, что подтверждается первичными медицинскими документами о наличии сотрясения. При этом как раз в этот период сотрудники ГИБДД проводили все необходимые мероприятия по оформлению документов по ДТП (отстранили его от управления, провели освидетельствование на состояние опьянения, задержали ТС и т.д.). Между тем, когда он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД осуществил ряд мероприятий не в соответствии с установленным регламентом. Во-первых, сотрудник ГИБДД самостоятельно произвел вскрытие мундштука. Во-вторых ФИО1 совершил продувку более трех раз подряд без временного интервала в 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха. На видеозаписи также видно как после продувки сотрудник ГИБДД передал чек с алкотестера другому сотруднику ГИБДД, сидящему на заднем сидении и в этот момент чек исчезает из поля зрения камеры на несколько секунд, при этом неизвестно, какой чек был передан обратно, а результат на чеке проверен уже после таких манипуляций. Однако свидетель ФИО2 почему-то заявил, что сначала ознакомил ФИО1 с результатом, а потом передал чек напарнику. В-третьих, в Акте освидетельствования в сноске об исправлении ошибки, относительно времени составления, проставлена не его подпись. С исправлениями его никто не ознакамливал и не уведомлял об их наличии, об этом также свидетельствует видеозапись. При этом оба свидетеля утверждали, что это его подпись и что ознакомили с исправлениями на улице. В свою очередь судом указанный акт не был признан недупостимым доказательством, поскольку не подтверждена одна подпись. По его мнению, это является существенным нарушением, так как административный орган не вправе был в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный акт. В четвертых, сотрудники ГИБДД в судебном заседании не смогли сказать, каким образом и где отдавались копии документов, касающихся административного правонарушения. Согласно видеозаписи в патрульном автомобиле, заполнением документов занимался свидетель ФИО3, при этом в судебном заседании он не подтвердил факт заполнения документов своей рукой, указав, что документы были заполнены ранее другим сотрудником. Таким образом, можно задуматься, а для чего вообще нужна видеозапись, ведь есть показания сотрудников для подтверждения правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что подпись в исправлении в акте стоит не его, документы ему не вручали, а расписался за вручение, поскольку после ДТП был в шоковом состоянии и чувствовал себя плохо.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что сотрудниками ДПС при составлении материала были допущены существенные нарушения. На видеозаписи видно, как сотрудник заполняет документы, хотя говорит, что заполнял другой. Чек передал другому сотруднику, чек исчезает на несколько секунд, второй сотрудник вернул его и только тогда ознакомили с ним ФИО1. Существенными нарушениями является не ознакомление ФИО1 с опиской. Также на видеозаписи видно, что ФИО1 всего один раз просит позволить ему выйти, что противоречит показаниям сотрудника ДПС, что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности инспектора. Факт управления транспортным средством не отрицают, факт употребления спиртного перед управлением отрицают. Просил постановление отменить и производство прекратить.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемым постановлением установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила ***).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,217 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём указано в акте и имеется его подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; письменными объяснениями свидетелей; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой отражены все процессуальные действия, требующие либо участия понятых, либо видеофиксации, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской ***, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,217 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО1 был согласен.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.

Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО1 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью.

Факт описки во времени акта освидетельствования в данном случае не имеет юридического значения для дела, акт, согласно видеозаписи, составлялся в присутствии ФИО1, результат освидетельствования 0,217 мг/л был непосредственно оглашен и представлен на обозрение ФИО1, никаких замечаний по данному поводу он не высказывал. При составлении акта присутствовал именно ФИО1, а не иное лицо, чего он не отрицал в судебном заседании. То обстоятельство, что чек был передан инспектору ФИО4, в данном случае обоснованно, поскольку именно он составлял акт освидетельствования и вносил в него соответствующие показания прибора. ФИО1 в случае несогласия с установленным результатом алкогольного опьянения мог не указывать в акте о согласии, о чем непосредственно уточнил у инспектора (где проходят медицинское освидетельствование), но самостоятельно написал «согласен».

Ознакомление с исправлениями в акте позже его составления и в другом месте законодательством не запрещено, на видеозапись должна быть зафиксирована процедура освидетельствования, а не составление соответствующего акта. Для освидетельствования интервал 15-20 минут законодательством не предусмотрен.

Нахождение ФИО1 после ДТП в шоковом состоянии в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку Прибыло является водителем транспортного средства, взрослым дееспособным гражданином, управляющим источником повышенной опасности, сдавшим теоретический экзамен о знании норм ПДД и КоАП РФ о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей.

Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Конушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>