Дело № 2-1521/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., представителя ответчика прокуратуры Нижегородской области помощника Муромского городского прокурора Киселева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тоншаевскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области и прокуратуре Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Тоншаевскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тоншаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07 февраля 2018 года.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3 20.12.2017 г. он приобрел автомобиль марки «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ..... ФИО3 данный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года, заключенного с ФИО2 

В конце декабря 2017 г. у вышеуказанного транспортного средства произошла поломка, в результате которой использовать автомобиль по его прямому назначению не представлялось возможным. 11 января 2018 г. он с целью определения причины неисправности и поломки автомобиля обратился в сервисный центр ООО «Автокам», с которым был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию, диагностике и ремонту автомобиля. По акту приемки автомобиля указанное транспортное средство было передано 11 января 2018 года в сервисный центр ООО «Автокам» для осуществления работа по договору на оказание услуг, то есть диагностике и ремонту. В результате проведенной сервисным центром ООО «Автокам» диагностике была выявлена причина неисправности автомобиля, которая заключалась в поломке двигателя.

23 января 2018 года для осуществления ремонта и восстановления автомобиля в ООО «Автокам» он приобрел двигатель в сборе A18XER20RA2285, 2011 года выпуска, бензиновый, в магазине «Авангард» ИП ФИО4. стоимостью 85 000 pyб. 20 марта 2018 г. отремонтированный и восстановленный автомобиль был ему возвращен, по акту приема-сдачи, выполненных работ от 20 марта 2018 года.

После чего он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако ему в совершении указанных действий было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Данный запрет был установлен судебным приставом Отдела судебных приставов Тоншаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

29 марта 2018 г. он обратился в Отдел судебных приставов Тоншаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства. Однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, ввиду того, что в Тоншаевском РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1281/18/52033-ИП от 06.02.2018 г. о взыскании с ФИО2 налогов в сумме 25 437 руб. 80 коп. и 07.02.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия указанного автомобиля. Также возобновлено исполнительное производство №1766/18/52053-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 250 777 руб. 88 коп.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО3 20.12.2017 г., не оспорен и не признан недействительным. Правовые последствия договора купли-продажи наступили, следовательно, у него в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль марки «....» с момента его передачи ему, то есть с 20 декабря 2017 года.

Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Поэтому истец считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, а указанным постановлением нарушено его законное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Считает, что никаких законных оснований для наложения обеспечительных мер на его автомобиль не было, так как на момент вынесения постановления и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ФИО2 собственником автомобиля не являлся. Поэтому просил исковые требования удовлетворить. 

Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области.

Определением судьи от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 - Межрайонная ИФНС России № 13 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области и Прокуратура Нижегородской области, а также должник ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. 

Представитель прокуратуры Нижегородской области помощник Муромского городского прокурора Киселев Г.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Тоншаевского РОСП УФССП России по Нижегородской области судебный пристав исполнитель Тоншаевского РО УФССП ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованном суду отзыве на иск просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 при наличии оснований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УФК по Нижегородской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что права и законные интересы Управления в данном деле не затронуты.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МОТОиРА ГИБДД, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, полагавших, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 20.12.2017 года автомобиль марки «...., государственный регистрационный знак .....

Право собственности на указанное имущество в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у покупателя с момента передачи имущества, то есть с 20.12.2017 года.

ФИО3 данный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года, заключенного с ФИО2 

Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию, диагностике и ремонту автомобиля № 4 от 11.01.2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Автокам», последний оказал услуги по диагностике и ремонту автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

23.01.2018 г. истцом был приобретен двигатель для спорного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком.

Проведение указанных ремонтных работ подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7

В марте 2018 года после ремонта автомобиля (замена двигателя) ФИО8 обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако истцу в совершении указанных действий было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. ФИО8 была получена информация о том, что данный запрет был установлен судебным приставом Отдела судебных приставов Тоншаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

29 марта 2018 года истец ФИО8 обратился в Отдел судебных приставов Тоншаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ..... Однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано и начальником отдела - судебным приставом Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области было принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Из содержания данного постановления следует, что в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отказано, ввиду того, что в Тоншаевском РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1281/18/52033-ИП от 06.02.2018г. о взыскании с ФИО2 налогов в сумме 25 437 руб. 80 коп., в рамках исполнительного производства 07.02.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также возобновлено исполнительное производство №1766/18/52053-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 250 777 руб. 88 коп.

Судом установлено и документально подтверждено, что между ФИО8 и ФИО3 20 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стороны оценили стоимость автомобиля в 600 000 руб. Согласно условиям договора продавец подтверждает, что до подписания данного договора купли-продажи автомобиль никому не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля продавец ФИО3 передает покупателю, а покупатель ФИО8 принимает транспортное средство «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., и оплачивает его стоимость. Также в данном договоре содержится расписка, что денежные средства в размере 600 000 руб. продавцом ФИО3 были получены в день заключения договора.

В паспорте транспортного средства серии 77УН639118 от 28.02.2011 г. имеются сведения о том, что продавец ФИО3 являлся собственником транспортного средства «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 г. Предыдущим собственником указан ФИО2. в ПТС имеется запись о прежнем собственнике ФИО3

Кроме того, в паспорте транспортного средства также имеется отметка о том, что собственником автомобиля в настоящий момент является ФИО8

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО9 07.02.2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., которое было направлено в ГИБДД г. Мурома и Муромского района. 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, проведение за счет истца дорогостоящих ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю являлся ФИО1, осуществляющий полномочия собственника в полном объеме с 20.12.2017 года. 

Кроме того, поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не являлся, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления от 07.02.2018 г.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 09.02.2018 года.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 года сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение. 

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств того, что истец на 20.12.2017 года знал или мог знать об аресте спорного имущества в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 20.12.2017 года не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .... подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «....», идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Тоншаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07 февраля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Муравьева