Дело № 2-462/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Куликова,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее ООО ПКО «Вернем») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3378626 от 23.01.2023 г. за период с 23.01.2023 г. по 16.02.2024 г.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2023 г. между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3378626, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 23079 руб., с обязательством возврата и уплаты процентов за пользование в размере 365,000% годовых в срок до 16.02.2023 г. включительно. В нарушение условий договора займа, обязательства по возврату ответчиком не исполнены. Задолженность составляет 57697,50 руб., из которых: сумма основного долга 23079 руб., проценты за пользование денежными средствами 33233,76 руб., неустойка 1384,74 руб. 29.06.2023 г. между ООО «Ситиус» (переименовано в ООО ПКО «Вернем») и ООО МКК «Кватро» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 02/06/23, в соответствии с которым истицу передал право требования задолженности к ответчику по договору займа.

На основании изложенного, ООО ПКО «Вернем» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 3378626 (заключенному с ООО МКК «Кватро») за период с 23.01.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере 57697 рублей 50 копеек (из которых 23 079 руб. 00 коп. сумма основного долга, 33233 руб. 76 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами), 1384 руб. 74 коп. сумма неустойки по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930,93 руб. и по оплате расходов юридических услуг в размере 3300 руб. 

В судебное заседание истец ООО ПКО «Вернем» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что 23 января 2023 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3378626, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 079 рублей сроком возврата – 24 дня и процентной ставкой: 365,00% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. 

Согласно представленным истцом документам ФИО1 направила в ООО МКК «Кватро» заявление-оферту на предоставление займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора займа, с заполненными контактными и личными данными и посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, подписал ее простой электронной подписью. 

ФИО1 в целях получения займа указала свои персональные данные (дату и место рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа: сумма выдачи – 23 079 руб., срок предоставления займа – 24 дня, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты 220220******2664.

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

Способ получения денежных средств в соответствии с Индивидуальными условиями – на банковскую карту № 220220******2664.

Принадлежность ответчику номера мобильного телефона, посредством которого был заключен договор займа, подтверждается информационным письмом ООО «Т2Мобайл» от 25.03.2024 г. и иными материалами дела и позволяет достоверно определить лицо, подписывающее информацию в электронной форме.

Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Кредитор выполнил обязательства по договору займа, ответчику была предоставлена сумма займа, предусмотренная договором, что подтверждается банковским ордером № 11211623 от 23.01.2023 г.

Карта № 220220******2664 имеет счет 40817810059001418246 и принадлежит ФИО1, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк от 03.04.2024 г. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 23 079 рублей, из которых 23000 рублей были перечислены ФИО1 на карту, а 79 рублей оплачены по волеизъявлению последней за услугу «Будь в курсе», не поступили в распоряжение ответчика ФИО1, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ООО МКК «Кватро» свою обязанность по передаче ФИО1 денежных средств в сумме 23 079 рублей выполнило в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.

У ответчика при использовании сервиса сайта займодавца имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности, а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Договор заключен на условиях, изложенных в оферте, договоре, индивидуальных условиях. Акцептуя вышеуказанную оферту, в соответствии с ее условиями, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой, а также подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие и индивидуальные условия договора займа.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения договора потребительского займа ответчиком суду не представлено. 

Согласно расчету задолженности, сумма долга ФИО1 по договору займа от 23.01.2023 г. за период с 23.01.2023 г. по 16.02.2024 г. составляет 57697 рублей 50 копеек, из которых 23 079 руб. 00 коп. сумма основного долга, 33233 руб. 76 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, включая проценты, доказательства оплаты которого в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора согласовывалось условие, не предусматривающее право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 июня 2023 года между ООО МКК «Кватро» и ООО «Ситиус» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «Вернем») был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору с ФИО1 на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 12 договора займа от 23.01.2023 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, исчисленная истом в размере 1 384 руб. 74 коп. является разумной и соответствующей объему нарушения обязательства, и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 965 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19741 от 26.02.2024 года. 

На основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи, учитывая, что 16.10.2023 было вынесено определение об отмене судебного приказа, государственная пошлина в размере 966 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 87269 от 24.08.2023 года, учитывается судом при определении истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению полном в размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024, заключенный между ООО ПКО «Вернем» и ИП ФИО2, а также платежное поручение № 19791 от 26.02.2024 на сумму 3300 рублей.

Согласно заключенному вышеуказанному договору стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно «исполнитель» обязуется: изучить представленные «заказчиком» документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление. Стоимость перечисленных в п. 1 договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3300 рублей. 

С учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3378626 от 23.01.2023 г. за период с 23.01.2023 г. по 16.02.2024 г., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 650992, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, комн. 818) задолженность по договору потребительского займа № 3378626 (заключенному с ООО МКК «Кватро») за период с 23.01.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере 57697 рублей 50 копеек (из которых 23 079 руб. 00 коп. сумма основного долга, 33233 руб. 76 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами), 1384 руб. 74 коп. сумма неустойки по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 93 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Куликова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Куликова