Дело № 1-302-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Высотской И.П.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 года в вечернее время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего доступ к банковской карте Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данной банковской карты Потерпевший №1 С этой целью, заведомо зная, что он не имеет права без разрешения Потерпевший №1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете №, прикрепленном к банковской карте № на имя Потерпевший №1, пришел в магазин «Семья» по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, вставил банковскую карту АО «Альфа-Банк» № на имя Потерпевший №1, ввел пин-код и осуществил снятие денежных средств с банковского счета №, прикрепленного к данной банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 40 000 рублей. С похищенными денежными средствами и банковской картой, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультации с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила из обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак - а равно в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный.

Обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжких преступлений, а так же данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с требованиями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Явка с повинной ФИО1 от 19.04.2019 года на л.д. 19 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, поэтому данную явку с повинной суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, не судим, не состоит на учете у врачей специалистов. Согласно психиатрического освидетельствования, ФИО1 психическим расстройством не страдает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Федосику отсутствуют.

Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, поскольку Федосик имеет неофициальный заработок, который позволяет уплатить штраф без предоставления рассрочки.

Оценивая роль виновного в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, вместе с установленными смягчающими обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Билаловой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету, сотовый телефон, деньги в сумме 36 000 рублей, кредитную банковскую карту – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО, № дела), код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь