Дело № 12-3-45/24

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 22 августа 2024 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Сайдяшев С.В., с участием ФИО1, его защитника Дунаева М.В., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2024 года ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой его пересмотре, отмене постановления и прекращении производству по делу по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения. Тем самым было нарушено гарантированное ст.25.1 КоАП РФ право на защиту. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ материалами дела не установлено. Вину в совершении данного правонарушения он при составлении протокола не признавал. Вместе с тем, мировой судья в качестве доказательств в постановлении сослался на якобы признание им вины. К рассмотрению дела мировой судьей подошел формально, анализ доказательств в постановлении не произвел. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Дунаев М.В. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, ФИО1 пояснил, что противотуманные фары над регистрационным знаком были установлены прежним владельцем транспортного средства. Противотуманные фары, чуть выступающие над регистрационным знаком, не препятствуют его идентификации и не позволяют видоизменять или скрыть цифры и буквы на регистрационном знаке. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он периодически оплачивает штрафы за нарушения ПДД, фиксируемые камерами в автоматическом режиме. Кроме того, данное транспортное средство ежегодно проходит технический осмотр, на нарушения каких-либо технических регламентов при установке регистрационного знака ему не указывалось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2024 года в 22 часа 00 минут на 110 км автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Рено Магнум с государственными регистрационными знаками ***, на котором спереди над передним государственным регистрационным знаком установлено оборудование – противотуманные фары, которые частично закрывают регистрационный знак и препятствуют его идентификации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), фотоматериалом (л.д. 12-13), рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 11) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по нему, при его рассмотрении право ФИО1 на защиту не было нарушено, о чем свидетельствует и направление дела об административном правонарушении по его ходатайству для рассмотрения по месту его жительства.

ФИО1 мировым судьей надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По адресу регистрации и жительства ФИО1 заблаговременно было направлено почтовое уведомление заказным письмом, за получением которого Ушков в почтовое отделение не явился. Данное письмо за истечением сроков хранения было возращено мировому судье. В то же время доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в почтовое отделение, получить письмо с извещением, не представлены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что транспортное средство успешно прошло технический осмотр, не имеет правового значения, поскольку согласно приложения №1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при прохождении технического осмотра проверка расположения государственного регистрационного знака не производится.

То обстоятельство, что непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака смонтировано оборудование – противотуманные фары, заявителем не оспаривается. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие данного оборудования непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака, которая препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства.

Снимки с камер автоматической фиксации административных правонарушений, представленные в судебном заседании, сведения о привлечении в автоматическом режиме к административной ответственности за нарушение скоростного режима не ставят под сомнение выводы мирового судьи, поскольку не относятся к событию нарушения и не отвечают требованиям относимости доказательств.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении о признании ФИО1 вины, в то время как он протоколе отразил о своем несогласии с нарушением, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения по делу, не влечет отмену обжалуемого постановления или изменению его по существу. В этой части указание мирового судьи о признании ФИО1 своей вины подлежит исключению из описательной части постановления.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения по существу обжалуемого постановления не является.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить в описательной части постановления указание о признании ФИО1 вины.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: Сайдяшев С.В.