№ 27 RS 0003-01-2021-003506-79

Дело № 2 –2242/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07. 2021 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре Власовой О.И.

Помощнике судьи Бондаревой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Хабаровска, Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительной договора дарения квартиры, анулировании регистрационной записи 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, Администрации г. Хабаровска, Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительной договора дарения жилого помещения, анулировании регистрационной записи 

<

адрес>. Указала, что в данной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года и являлась ее собственником в порядке приватизации. Другого жилья не имеет. ФИО1 является внуком истицы. ФИО2 в 2007 понимая, что находится в преклонном возрасте, захотела оформить на своего внука завещание и вместе с внуком сходили в МФЦ, объяснили, что хотят оформить завещание. Затем истица вместе с внуком подписала договор, но договор не читала, ФИО1 имел юридическое образование и ФИО2 заверенная внуком, что все с документами «в порядке» и можно подписывать, подписала договор, полагая, что оформляет завещание в его пользу. 

После подписания документов ФИО2 полагала, что составила завещание и после ее смерти квартира перейдет в наследство ее внуку. Каких либо иных письменных или устных договоренностей между ней и внуком не было, внук не собирался проживать в квартире, то есть предполагалось что квартира будет принадлежать ему после смерти истицы. С 2007 года и по настоящее время бремя содержания квартирой несла истица полностью. 

ФИО1 имел постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>, на жильё ФИО2 не претендовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. К истице в квартиру пришла мать ФИО1., наследница и сказала собирать ей вещи и освобождать квартиру, так как она собирается вступать в наследство и намерена выгнать престарелую ФИО2 из квартиры. Насколько известно ФИО2 иных наследников не имеется.

Однако, все действия ФИО2 - подписание договора дарения, заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения, подача документов в регистрационный орган, были направлены на переход квартиры только после ее смерти.

Таким образом, оформляя договор дарения в пользу ФИО1., истец заблуждалась относительно последствий такой сделки, предполагала, что условием сделки является

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. Показали, что ранее истица оформляла завещание на свою внучку, ходила к нотариусу, затем отменила его. При подписании договора, лицо оформлявшее договор, спрашивала у нее добровольно ли она желает заключить договор. Она ответила что «да». 

Внук приходил после сделки два раза в месяц, помогал в том числе материально. За коммунальные услуги она платила сама. 

После смерти внука, его мать –наследница, не говорила ей о том, что будет выселять ее. Напротив сказала о том, что ФИО2 будет жить в квартире до смерти. 

Просит восстановить срок исковой давности, так как оплачивала сама коммунальные услуги, в лицевом счете значилась собственником и узнала о том, что не является собственником квартиры от ответчицы. 

Спорная квартира является ее единственным жильем. 

Ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена. Ее представитель требования не признал и показал о том, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что в судебном заседании истица опровергла основания иска о том, что наследница ФИО3 хотела выселять ее спорной квартиры Напротив, истице предлагалась помощь в уходе за этим жильем, предоставлении социального работника, возможность проживать до смерти. 

Заблуждения у истицы при заключении сделки не было. ФИО2 имела представление о разнице между завещанием и договором дарения. Ранее истица оформляла завещание из чего следует, что заблуждение относительно последствий совершения сделки быть не могло (завещание было оформлено на внучку Елену).ФИО1 оплачивал налог на имущество ежегодно. 

Ответчики Администрация г. Хабаровска, Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, уведомлены. Представили отзывы из которых следует, что требования не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку в правоотношения не вступили, имеет наследник спорного жилого помещения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначение. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 178 ГК РФ в настоящей редакции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной. 

Установлено, что спорное жилое помещение 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала истице ФИО2 на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения спорной квартиры. 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 лично присутствовал в МФЦ при подписании договора дарения, написании заявления о регистрации договора дарения и переходе права собственности на спорную квартиру от нее к ФИО1., в связи с чем сделка была зарегистрирована в органах Росреестра 18.06.2008 года 

ФИО1 является внуком ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, в том числе спорной квартиры. 

Наследником первой очереди ФИО1 является его мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года 

ФИО3 вступила в права наследования, совершив действия по подаче заявления о принятии наследства, адресованное нотариусу (л.д.45), то есть в порядке правопреемства является надлежащим ответчиком по делу. 

Истица утверждает, что на момент заключения сделки 14.06.2007 года, в силу преклонного возраста, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерений подарить своему внуку ФИО1 спорную квартиру, полагала, что заключает сделку завещания. При этом, подписывая договор, не читала его.

Вместе с тем в ходе судебного следствия данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Установлено, что до заключения оспариваемой сделки дарения квартиры от 14.06.2007 года в пользу ФИО1., ФИО2 оформляла завещание на свою внучку Елену, посещала для оформления данной сделки нотариуса, то есть при заключении оспариваемой сделки понимала разницу между завещанием и дарением. 

Более того проставление под договором дарения своей подписи ФИО2 подтвердила тот факт, что предмет и существенные условия сделки ей понятны. 

Действительная воля истицы была направлена на одарение квартирой своего внука ФИО1 по отцовской линии.

Наличие единственного жилья у истицы не указывает на то, что ФИО2 заблуждалась относительно предмета сделки и ее последствий, поскольку одаряемый был ее внук, посещавший квартиру два раза в месяц после сделки, оплачивавший налоги на спорное жилое помещение. 

В судебном заседании также установлено, что наследник ФИО1 –ФИО3 также не намерена выселять истицу, приходящейся бабушкой сына ответчицы из спорного жилого помещения до дня ее смерти, предлагает свою помощь, что не отрицается ФИО2 

Требования к Администрации г. Хабаровска, Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку в правоотношениях, исходя из предмета спора, ответчики с истицей не состояли. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 67,68 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не установил правовых оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи исходя из того, что вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, также как не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения имелся обман со стороны ФИО4, то есть введение в заблуждение ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Хабаровска, Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительной договора дарения квартиры, анулировании регистрационной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд, его вынесший.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.