РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Половая Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе ФИО5 на постановление от 02 мая 2017 года УИН №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 02 мая 2017 года УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 30 марта 2017 года, в 15 часов 01 минуту, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО5, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: 

<

адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №КВ0429, прошедшего поверку на основании свидетельства № АА 5173936, сроком действия до 13.09.2018 г.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 02 мая 2017 года УИН № ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что он никогда не являлся собственником (владельцем) транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком №, не покупал и не продавал такое транспортное средство, в указанное в постановлении время он находился в 

<

адрес> на работе. 

В судебном заседании ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.2.6.1, 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов им не заявлено. ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и прекратить в отношении него производство. Пояснил, что он не мог управлять автомобилем в момент административного правонарушения. Указывает, что владельцем транспортного средства является совершенно другое лицо, которое необходимо установить. Никаких договоров купли-продажи он не оформлял и не имеет в собственности транспортных средств. В мае 2017 года получил постановление о штрафе за превышение скоростного режима, которое в настоящее время он обжалует и просит отменить, как незаконное. Дополнил, что из другого административного материала ему известно, что в ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, согласно которому он приобрел этот автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не заключал каких-либо договоров купли-продажи указанного автомобиля, ни с ФИО2, ни с другими лицами. В 

<

адрес> он находится в первый раз, ФИО2 в судебном заседании увидел также впервые. Кроме этого отметил, что в представленном договоре купли-продажи указан номер и серия его паспорта, который был им утерян в 2013 году и является недействительным, не верно указан адрес его места жительства. По факту незаконного использование недействительного паспорта, выданного на его имя, заявитель обратился в правоохранительные органы. 

Заслушав объяснения ФИО5, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 13.09.2018 г.), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение привлечен ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке РОИО ГИБДД УВМД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным УГИБДД УВМД России по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не зарегистрированы.

Согласно представленной карточке учета указанного транспортного средства владельцем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2.

Из представленной справки ФГБНУ ФНАЦ ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени следует, что ФИО5 работает 

<

данные изъяты> и 30 марта 2017 года находился на своём рабочем месте с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в 

<

адрес>. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль ... черного цвета. В декабре 2016 года она решила продать указанный автомобиль и разместила объявление в сети «Интернет», через некоторое время поступило предложение о покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с тремя ранее незнакомыми молодыми мужчинами и заключила в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №. Покупателем в указанном договоре указан ФИО5, паспорт которого был ей передан в руки для заполнения договора. Присутствующего в зале судебного заседания гражданина она не помнит, не может утверждать, что он был при подписании договора, так как она не сверяла идентичность, подписавшего договор лица с лицом, паспорт которого был представлен. Денежные средства за машину ей были перечислены на карту в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», при этом оплату осуществлял другой человек, точно не присутствующий в зале ФИО5 В 2017 году на её имя, как на собственника транспортного средства, поступили многочисленные постановления о совершении административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, совершенные неустановленным лицом при управлении транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №. В связи с чем, она представила в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области копию договора купли-продажи указанного транспортного средства, после этого 2 постановления были пересоставлены на ФИО5 В силу положений действующего законодательства и установленных ограничений она не может снять с регистрационного учета указанный автомобиль. Она пыталась связаться с лицами, приобретшими указанный автомобиль, но её попытки безрезультатны. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является супругой ФИО5 с 2005 года, они ведут совместный бюджет, все крупные покупки совершают только по совместному решению. Она подтвердила, что ФИО5 не приобретал в декабре 2016 года ни какое транспортное средство, так как у него не было таких денежных средств, в 

<

адрес> до судебного заседания он никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является отцом ФИО5 Также пояснил, что его сын ФИО5 не покупал в декабре 2016 года транспортных средств. 

Таким образом, из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, пояснений заявителя ФИО5, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 судом установлено, что ФИО5 владельцем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № не является, таковым не являлся ранее и не управлял указанным транспортным средством 30 марта 2017 года.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО5, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные выше письменные материалы являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Объективных данных усомниться в достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется. Исследованные в судебном заседании и указанные выше письменные материалы и показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 30 марта 2017 года, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 71 находилось во владении и пользовании не ФИО5, а иного неустановленного лица.

При этом суд приходит к выводу, что копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимыми доказательствами по делу, так как содержат недостоверную информацию в отношении лица, приобретшего транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №. 

При установленных данных суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах постановление от 02 мая 2017 года УИН №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО5 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В этой связи, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО5

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 02 мая 2017 года УИН № о привлечении к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Половая Ю.А.