К делу № 2 – 2870/16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.11.2006г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 242 598 руб., на срок до 01.11.2011г., на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 313 211 руб. 13 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 12 332 руб. 11 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 449 000 руб. 

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Как установлено в судебном заседании 01.11.2006г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 242 598 руб., на срок до 01.11.2011г., на приобретение транспортного средства. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог приобретаемый автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, что подтверждается договором залога от 01.11.2006г. № 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «РУСФИНАНС БАНК» права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный кредит в размере 242 598 руб., просроченные проценты в размере 18 127 руб. 71 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 567 руб. 03 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 13 238 руб. 30 коп., долг по уплате комиссии в размере 18 680 руб., а всего 313 211 руб. 13 коп.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным взыскать образовавшуюся у ФИО1 задолженность в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2006г. ФИО1 передал в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» приобретаемый автомобиль в залог. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 449 000 руб., не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 332 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2016г. №, 20.03.2017г. №.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 313 211 рублей 13 копеек, сумму госпошлины в размере 12 332 рублей 11 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 325 543 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 01.11.2006г. №, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов