Дело № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 03 октября 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Зотовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 23.04.2017 г. на автомобильном участке дороги трассы Соль-Илецк- Тамар-Уткуль произошло ДТП. Водитель BMV-530, госномер № ФИО5, столкнулся с автомобилем Subaru Impreza госномер №, под управлением ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием пытался завладеть данным транспортным средством, находящимся в пользовании ФИО7и причинил имущественный ущерб. В результате автомобилю Subaru Impreza госномер Т575ВН 56, принадлежащем ФИО1 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Subaru Impreza госномер №, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекций безопасности движения по г. Соль-Илецку. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, 22.04.2017 г. она передала ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на ремонт автомобиля Subaru Impreza, но ремонт произведен не был и деньги не возвращены. Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение суммы причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Постановлением ОУР ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО6 от 14.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из материала проверки установлено, что 22.04.2017 г. ФИО7 на перекрестке улиц Правды и 8 Марта 

<

адрес> передала ФИО2 автомобиль Subaru Impreza для проведения ремонта, они договорились, что в течении 10 дней ФИО2 отремонтирует автомобиль. На следующий день в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО7 передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб. для проведения ремонта.

По данному факту 09.06.2017 г. был опрошен ФИО2, который пояснил, что 23.03.2014 принял от ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для проведения ремонта автомобиля истца. Кроме того пояснил, что автомобиль отремонтирован не был, не возражал вернуть денежные средства. .

Таким образом, ответчик не отрицал факт получения денежных средств от ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии доказательств обратного следует признать, что указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей принадлежали ФИО1, которые ФИО7 передала ФИО3 в качестве первоначального взноса за ремонт автомобиля.

Таким образом, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований ФИО2 приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, имеются все основания полагать, что уплаченные ФИО1 в качестве взноса за ремонт автомобиля денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных ею денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании материального и морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из выше приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что необходимо подтвердить надлежащими доказательствами, что именно заявленный истцом ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и только после достоверного установления данного обстоятельства, исследовать иные факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ следует, что 23.04.2017 г. в Соль-Илецком районе на 5 км. автодороги Соль-Илецк- Тамар- Уткуль произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza госномер №, принадлежащего ФИО1 и BMV-530, госномер № под управлением ФИО5

В отношении 23.04.2017 г. ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение п. 10.1,2.5 ПДД РФ т.е. оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является, где управлял автомобилем Субару Импреза г/н №, на 5 км. автодороги Спот-Илецк- Тамар- Уткуль не справившись с управлением и допустил столкновение с автомобилем BMV-530, госномер № ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что он не находился на рулем авто, а был дома. При этом в материалах дела не имеется постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, т.е. вина ФИО2 в совершении вменяемого его административного правонарушения не установлена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и лицом, заявленным истцом в качестве ответчика, то есть, в данном случае, в качестве лица, обязанного возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, законных оснований для выводов о наличии совокупности условий, подтверждающих обоснованность исковых требований истца о возмещении ущерба в заявленной сумме, у суда не имеется, поскольку административный материал не содержит данных о привлечении участников ДТП к ответственности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда.

Разрешая требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции № в размере 1722 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, государственную пошлину в размере 1722 рубля, а всего 22 722 (двадцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.

Судья Ю.А.Сидоренко