Дело № 1-395/2024 

УИД 81RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Шишкиной Н.С., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Рачева А.Г.,

потерпевшей Ч.Е.В.

ее представителей К.С.С., Ф.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно: умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном иным общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

Так, в обвинительном заключении указано, что около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после ссоры с К.С,А., умышленно, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являющимся источником повышенной опасности, создающим повышенную вероятность причинения вреда в связи с невозможностью полного контроля за ним со стороны человека, то есть действуя общеопасным способом, совершил не менее 3 наездов на переднюю и заднюю части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоящего у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Ч.Е.В. и находящегося в пользовании К.С,А., в результате чего повредил следующие детали транспортного средства: государственный номер передний, бампер передний, решетку радиатора, форсунку омывателя левой фары, облицовку левой ПТФ, подкрылок передний левый, накладку переднего бампера левую, кронштейн переднего бампера левого, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, ПТФ левую, расширитель переднего левого крыла, фару правую, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний правый внутренний, бампер задний, шильдик двери задка, расширитель заднего левого крыла, усилитель заднего бампера, облицовку отражателя заднего бампера правую, датчик парковки заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, крышку форсунки омывателя левой фары, решетку нижнюю переднего бампера, крепеж (расходные материалы) и причинил Ч.Е.В. значительный материальный ущерб, поскольку согласно акту экспертного исследования № размер затрат на восстановительный ремонт данной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 973000 рублей.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый и защитник инициативу суда поддержали, потерпевшая, ее представители и государственный обвинитель относительно возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется со стадии предварительного следствия, а потому обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, не могут быть восполнены судом в ходе судебного разбирательства.

Из Постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определения от 22 апреля 2005 года № 197-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер, а также размер вреда, причиненного преступлением.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб.

Исходя из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Составленное следователем обвинительное заключение указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, дан перечень поврежденных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, но не приведена стоимость каждой из них, а общая сумма ущерба определена «округленно», что лишает ФИО1 возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам стороны обвинения, названное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, и не может быть самостоятельно устранено судом в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что суд вправе самостоятельно устранить все имеющиеся недостатки не состоятельны. 

Предоставленное суду право, закрепленное в ст. 283 УПК РФ, назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием для несоблюдения органом предварительного расследования требований УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением, и указывать эти сведения в обвинительном заключении.

Исправление судом недостатков обвинительного заключения, связанных с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, нарушит положения ст. 252 УПК РФ, и допустит изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, тем самым повлечет нарушение его права на защиту.

Учитывая изложенное, в целях недопущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы права сторон в состязательном процессе и повлияли бы на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовное дело надлежит возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд, исходя из личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина