РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания ФИО8

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Колос» (далее - МУП г. Астрахани «Колос») об отмене приказа 

<

№> от 

<

дата обезличена> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11163 руб. 

В обоснование иска истец указал, что работал в должности дворника в МУП г. Астрахани «Колос» в бане «Болдинская». 

<

дата обезличена> приказом 

<

№> уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает действия ответчика незаконными, поскольку сам приказ, акты, составленные 

<

дата обезличена>, сфабрикованы, 

<

дата обезличена> находился на рабочем месте. По мнению истца, руководитель предприятия ФИО1 оказывая давление на персонал, в том числе на заведующего бани «Болдинская» ФИО2 обманным путем вместе с ФИО3, ФИО4 издали приказ об увольнении истца за прогул. 

Истец просит отменить приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена> МУП г. Астрахани «Колос» об увольнении за прогул, акты от 

<

дата обезличена> (акт от 

<

дата обезличена> об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд, акт от 

<

дата обезличена> об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, акт о результатах проведения служебной проверки, табель учета рабочего времени за август 2018), вынесенные в отношении ФИО9 должностными лицами МУП г. Астрахани «Колос», как незаконные и необоснованные. 

Восстановить истца в МУП г. Астрахани «Колос» в должности дворника участка 

<

№> бани «Болдинская» по адресу: 

<

адрес>.

Признать действия и.о. директора МУП г. Астрахани «Колос» ФИО1, заместителя директора МУП г. Астрахани «Колос» ФИО4, начальника отдела кадров МУП г. Астрахани «Колос» ФИО5, юриста МУП г. Астрахани «Колос» ФИО3 незаконные и необоснованные.

Взыскать с МУП г. Астрахани «Колос» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11163 руб. 

В судебном заседании истец ФИО9 полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчика МУП г. Астрахани «Колос» ФИО10, ФИО11, действующие по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО9 был принят на должность дворника МУП г. Астрахани «Колос» на участок № 1 баня «Чернявская». 

<

дата обезличена> ФИО9 переведен на участок № 1 баня «Болдинская» в должности дворника. 

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена> прекращен трудовой договор с ФИО9 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. 

Основанием вынесения приказа указаны: докладная записка заведующего участка ФИО2 от 

<

дата обезличена>, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня от 

<

дата обезличена>, акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня от 

<

дата обезличена>, акт о результатах проведения служебной проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины ФИО9, табель учета рабочего времени за август 2018. 

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 

<

дата обезличена>, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО9 с работы, суд приходит к выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

ФИО9 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МУП г. Астрахани «Колос», сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидом 3 группы – не более 36 часов в неделю. Для работников с пятидневной рабочей неделей: время начало работы – 08.30 час., время окончания работы – 17.30 час., перерыв с 13.00 до 14.00 час. 

<

дата обезличена> от заведующего участком 

<

№> баня «Болдинская» ФИО2 поступила докладная записка, согласно которой работник участка 

<

№> дворник ФИО9 не вышел на работу 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> составлен акт об отсутствии ФИО9 на рабочем месте с 08.30 час. до 13.00 часов 

<

дата обезличена> от ФИО9 было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена>, однако последний от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 

<

дата обезличена> составлен акт о непредставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО9 отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 16.30 час., что зафиксировано в докладной записке зав.участка 

<

№> бани «Болдинская» ФИО2

По данному факту 

<

дата обезличена> составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. 

<

дата обезличена> от ФИО9 было затребовано объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена>, однако последний отказался от получения требования о предоставлении объяснения, о чем составлен соответствующий акт. 

<

дата обезличена> составлен акт о непредставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО9 отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 14.10 час., что зафиксировано в докладной записке и.о. зав. Участка 

<

№> бани «Болдинская» ФИО6

По данному факту 

<

дата обезличена> составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов. 

<

дата обезличена> по результатам служебной проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины ФИО9 рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО9 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также представитель ответчика ФИО3 подтвердили составление вышеперечисленных актов по факту нарушения ФИО9 трудовой дисциплины. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> с утра находился на участке 

<

№> бани «Болдинская», где на территории обнаружил, что мусор не убран. Времени было уже около 09.00 часов утра, но ФИО9 видно не было. Он вместе с ФИО14 обошел территорию участка, но ФИО9 так и не встретился им. На участке находился до 13.30 час., однако ФИО9 так и не появился, на звонки не отвечал, о чем было указано ФИО14. Вернувшись в офис предприятия, о нарушении трудовой дисциплины ФИО9 было сообщено руководству предприятия. Около 15-16 часов они вернулись обратно, ФИО9 уже находился на работе. При этом отказался объяснить причину его отсутствия на рабочем месте. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работая на участке 

<

№> бани «Болдинская» его попросили подписать документы, точно день не помнит. Данные документы подписывались в присутствии ФИО9, который в это время находился в своем помещении. При этом ФИО9 действительно отказывался подписывать документы. За трудовой дисциплиной работников бани он не следит, но в указанный день в первой половине дня ФИО9 не видел. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 

<

дата обезличена> ФИО9 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, о чем был составлен акт на территории участка в присутствии ФИО9. При том ФИО9 отказался знакомиться с данным актом, и давать какие - либо объяснения. 

<

дата обезличена> ФИО9 отсутствовал на рабочем месте весь день. Со слов ФИО9, в указанный день он находился в Администрации города Астрахани. 

В судебном заседании так же был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что все докладные записки о нарушении трудовой дисциплины сотрудником ФИО9, написаны и подписаны им под давлением со стороны руководства. ФИО9 не нарушал трудовую дисциплину, в том числе и 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> на участок приехал ФИО12, при этом ФИО9 находился на работе. 

<

дата обезличена> был извещен о сокращении его должности и предстоящем увольнении. 

<

дата обезличена> обратился на имя директора с заявлением об отзыве его докладной записки, поскольку у него «проснулась совесть». Ранее по данному факту ни куда не обращался. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 об отсутствии факта нарушения трудовой дисциплины ФИО9, а так же не принимает во внимание, поданные ФИО14 на имя директора МУП г. Астрахани «Колос» заявления от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> об отзыве написанных им докладных записок и актов в отношении ФИО9, поскольку нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ФИО9 подтверждается вышеперечисленными доказательствами. 

Показания ФИО14 по факту оказания на него давления со стороны руководства предприятия суд связывает с предстоящем сокращением его должности, о чем ФИО14 стало известно 

<

дата обезличена>. До 

<

дата обезличена> ФИО2 о недействительности его докладных записок, об отсутствии нарушений трудовой дисциплины ФИО9, ни кому не сообщал. 

Истцом ФИО9 суду представлены фотоснимки за 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> с указанием даты и времени, которые, по мнению истца, подтверждают нахождение истца в рабочее время на работе. 

Фотоснимки за 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> – сделаны в обеденный перерыв. 

Фотоснимок за 

<

дата обезличена> – сделан в 15.18 час. Согласно докладной записки ФИО14 от 

<

дата обезличена>, ФИО9 покинул рабочее место 

<

дата обезличена> только в 16. 02 час. 

Таким образом, данные фотоснимки не свидетельствуют о недействительности докладных записок и актов, составленных в указанные дни сотрудниками МУП г. Астрахани «Колос» по факту нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО9 

При этом показания ФИО9 и свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании по обстоятельствам 

<

дата обезличена> противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из показаний истца ФИО9, 

<

дата обезличена> на территории бани «Болдинская» видел только ФИО14 и ФИО13. При этом, в указанный день ни кто ему не предлагал знакомиться с актами и подписывать какие либо документы. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> на территории участка с утра действительно находился ФИО4 и наблюдал за работой ФИО9, который находился на рабочем месте весь день. 

Таким образом, допустимых доказательств того, что докладные записки были написаны ФИО14 под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как усматривается из объяснений ФИО4, им действительно было указано 

<

дата обезличена> ФИО2 о нарушении трудовой дисциплины работником ФИО9 Однако эти действия не могут быть расценены как понуждение к написанию докладной записки о нарушении трудовой дисциплины ФИО9, поскольку осуществлялись в пределах полномочий администрации ответчика по поддержанию трудовой дисциплины и привлечению работника к ответственности. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что основания увольнения истца у ответчика имелись, поскольку 

<

дата обезличена> ФИО9 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня; 

<

дата обезличена> ФИО9 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

ФИО9 допущено грубое неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение ФИО9 произведено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Доказательств тому, что увольнение произведено вследствие неприязненных отношений с руководством, истцом не представлено. 

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о незаконности примененного к работнику взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодателем предприняты исчерпывающие меры для получения объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, у работника имелась реальная возможность представить объяснения и документы, в подтверждение своих доводов, но соответствующие объяснения причин своего отсутствия работодателю представлены не были.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В данном случае процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями законодательства. 

Нарушений прав истца ФИО9 со стороны и.о. директора МУП г. Астрахани «Колос» ФИО1, заместителя директора МУП г. Астрахани «Колос» ФИО4, начальника отдела кадров МУП г. Астрахани «Колос» ФИО5, юриста МУП г. Астрахани «Колос» ФИО3 при составлении актов, послуживших основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора, судом не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий вышеперечисленных лиц незаконными и необоснованными. 

Таким образом, увольнение истца по ст.81 ч.1 п. 6 подп. «а» Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка увольнения, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а потому требования ФИО9 от отмене приказа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, актов от 

<

дата обезличена> (акт от 

<

дата обезличена> об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд, акт от 

<

дата обезличена> об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, акт о результатах проведения служебной проверки, табель учета рабочего времени за август 2018), восстановлении истца в МУП г. Астрахани «Колос» в должности дворника участка 

<

№> бани «Болдинская» по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.