Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юникредитбанк», ФИО2 о расторжении договора, снятии ареста, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юникредитбанк», ФИО2 о расторжении договора, снятии ареста, взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что является собственником транспортного средства, которое находится в залоге у банка. Истец просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить договор залога, заключенный АО Юникредитбанк к ФИО2, взыскать расходы на проведение оценки в размере 13000 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Юникредитбанк» и ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав истца, представителя истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС №

ФИО1 обжаловал заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскана с ФИО3 задолженность, а также в счет исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ленд Ровер г/н №.

Ранее в рамках рассмотрения данного дела определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УВМД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на автомобиль №, двигатель 448 PN090206B16504, 2006 года выпуска, цвет белый.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получит удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за счет изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (действовавшего на момент возникновения правоотношения) следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временно владение или пользование третьим лицам.

Автомобиль находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений на 22 мая 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Залог прекращается в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного описания объекта оценки Абсолют Оценка у ТС Ленд Ровер, отсутствуют практически все комплектующие, а стоимость годных остатков составила 2132 руб. 00 коп.

При этом при рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлял о том, что ТС разобрано. При этом судом ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению предмета иска.

Таким образом, в ориентировочный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в Абсолют оценка, неустановленными лицами, ТС находящееся в залоге у банка фактически умышленно разукомплектовано, с целью не исполнения залогового обязательства.

Как следует из отчета Абсолют оценка стоимость аналогичного ТС в укомплектованном состоянии составит 726679 руб. 00 коп., перечень и цена отсутствующих узлов 1739607 руб. 00 коп., стоимость работ по установке деталей 247924 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении залога, истец не лишен возможности доукомплектовать ТС и предоставить его банку на реализацию.

Поскольку обеспечительные меры приняты судом по иному гражданскому делу, то данное требование истца не может быть рассмотрено в настоящем гражданском деле, на основании ст. 144 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчиков пользу истца расходов по составлению отчета суд так же не усматривает, поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юникредитбанк», ФИО2 о расторжении (прекращении) договора, снятии ареста, взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года