В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Зыковой М.В.

Дело № 21-321/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 июля 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021г. старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП№2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 16).

Постановлением №003 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2021 г. (далее - Комиссия) ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.9-10).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021г. постановление Комиссии изменено, размер назначенного ФИО2 наказания снижен до 5 000 рублей (л.д.54-58).

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление Комиссии и решение судьи первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1, 2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 23 января 2021г. в 15 часов находясь в г.Комсомольске-на-Амуре на площади им. В.И. Ленина являлся участником несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга. 

Согласно материалам дела, проведение публичных массовых акций в форме митингов и шествий 23 января 2021 г. в г.Комсомольске-на-Амуре, главой города не согласовывалось (л.д.30). Поэтому сотрудники полиции на всем протяжении публичного мероприятия неоднократно предупреждали граждан о его незаконности и необходимости разойтись. 

На требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, озвученных с применением звукоусиливающих устройств, ФИО2, в нарушение ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ, не реагировал.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Указание автора жалобы на то, что публичное мероприятие не являлось противоправным, являлось реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является.

Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона № 54 о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

При проведении публичного мероприятия 23 января 2021г. уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом №54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, не был соблюден.

Ссылки автора жалобы на отсутствие угроз общественной безопасности, мирный характер состоявшегося публичного мероприятия и соблюдение общественного порядка при его проведении не исключает его виновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нарушение общественного порядка не является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством РФ, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции РФ, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2012 г. № 12-П).

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом №54-ФЗ обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции ФИО1 (л.д.19) из которого прямо следует участие ФИО2 в несогласованном публичном мероприятии, поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью и фотоматериалами, а также объяснением самого ФИО2, не отрицавшего свое участие в публичном мероприятии.

Рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует определенную процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, они не регистрируются в книге учета сообщений о преступлении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом то обстоятельство, что судьей районного суда не был допрошен ФИО1, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. 

Судья не усмотрел необходимости допроса указанного лица в ходе рассмотрения дела, поскольку установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении. 

Кроме того ФИО2 в ходе рассмотрения дела не лишен права заявления ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове свидетелей в судебное заседание и их допросе, при этом таких ходатайств им заявлено не было.

Как следует из материалов дела к ФИО2, в качестве меры обеспечения производства по делу, применено доставление.

ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был отпущен.

При этом сотрудники полиции действовали в условиях массового нарушения правопорядка гражданами - участниками несанкционированного публичного мероприятия, а также в зимнее время года, что делало невозможным составление протокола об административном правонарушении на месте.

Анализ материалов дела показывает, что пресечение сотрудниками полиции правонарушения и доставление ФИО2 в отдел полиции отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. 

Применение к ФИО2 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Доставление применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим доставление ФИО2, не имеется.

Таким образом, при применении доставления сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение принудительных мер необходимо.

Мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания в отношении ФИО2 не применялась, следовательно, доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было.

Обжалуемое решение свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений статей 29.1 - 29.7 КоАП РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон, с участием прокурора, несовершеннолетнего лица и его законного представителя. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу, не допущено. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков