Дело № 12-1078/2025 УИД 77RS0004-02-2025-009757-19

РЕШЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810277256602317627 по делу об административном правонарушении от 27.04.2025, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.05.2025,

установил:

27.04.2025 постановлением старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио № 18810277256602317627 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его. 

Решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24.05.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ФИО1 направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его (фио) действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3, 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением № 18810277256602317627 по делу об административном правонарушении от 27.04.2025 вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, 27.04.2025 в 13 часов 11 минут по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, совершил нарушение пункта 12.4, 12.5 ПДД РФ, а именно, совершил остановку (стоянку) вышеуказанного транспортного средства менее 5 м от пересечения проезжих частей, за что предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа ФИО1 вменятся в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 12.4 ПДД РФ, согласно которому ставить транспортное средство запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности и нарушение п. 12.5 ПДД РФ, согласно которому ставить транспортное средство запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо административного органа посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с такими выводами административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны в отсутствие необходимых доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом исследованы представленные административным органом материалы дела, а именно: 

- протокол об административном правонарушении № 99ББ3128785 от 27.04.2025;

- постановление № 18810277256602317627 по делу об административном правонарушении от 27.04.2025;

- протокол о задержании транспортного средства 77ЕА № 0488921 от 27.04.2025;

- решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24.05.2025, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения;

- акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную автостоянку от 27.04.2025.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он совершил остановку (стоянку) вышеуказанного транспортного средства менее 5 м от пересечения проезжих частей. Из вышеуказанных исследованных судом доказательств не следует, что должностным лицом административного органа достоверно установлено данное обстоятельство.

Согласно решению командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.05.2025 по жалобе фио на постановление № 18810277256602317627 по делу об административном правонарушении от 27.04.2025, при рассмотрении жалобы опрошен старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции фио, который пояснил, что работая 27.04.2025 в 13 часов 11 минут совместно с ГКУ «АМПП адрес» по адресу: адрес, он обнаружил автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая была припаркована менее 5 метров от края пересекаемых проезжих частей. Данная автомашина была перемещена на специализированную охраняемую стоянку ГКУ АМПП. Так же была осуществлена фото и видео-фиксация места административного правонарушения.

Проверить доводы жалобы фио о том, что он не нарушал требования пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, поскольку место стоянки не соответствует признакам, указанным в протоколе, суду не представляется возможным, поскольку указанные в решении фото и видео материалы должностным лицом суду не представлены.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол задержания транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. 

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 27.04.2025 он составлен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи и фотосъёмки места совершения правонарушения.

Таким образом, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения фио к административной ответственности, что не позволило ФИО1 реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение вышеуказанным должностным лицом положений ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку порядок привлечения фио к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277256602317627 от 27.04.2025, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.05.2025 – отменить, производство по делу в отношении фио прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ. 

Судья А.А. Ларин