дело № 12-25/2024

УИД 61RS0004-01-2024-004133-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТМПКПРО» на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО Н.В. № от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

общества с ограниченной ответственностью ««ТМПКПРО», адрес регистрации: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

установил:

Постановлением постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО Н.В. № от 23.04.2024 юридическое лицо ООО «ТМПКПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТМПКПРО» была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой ставило вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТМПКПРО» мотивирована тем, что общество не является субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ. В момент фиксации правонарушения транспортное средство SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Е.В.

Между Е.В. и обществом заключен договор оказания услуг № от 15.04.2024, который отвечает требованиям ст. ст. 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, транспортное средство на время оказания услуг и срока действия договора передается Исполнителю в безвозмездное пользование. Лицо, управляющее транспортным средством, как Исполнитель по договору, несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по договору.

По акту приема-передачи от 15.04.2024 транспортное средство выбыло из владения общества, перешло в безвозмездное пользование Исполнителю, который стал владеть и пользоваться транспортным средством, со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора лицо, владеющее и управляющее транспортным средством, а именно, Исполнитель обязано соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство находилось в пользовании Е.В. по 22.04.2024, после чего было возращено обществу по акту. За оказанные по договору услуги общество оплатило Е.В. денежные средства в размере 5 437 руб.

По мнению ООО «ТМПКПРО» изложенные обстоятельства доказывают возмездность и реальность исполнения договора, и невиновность в правонарушении общества. Общество не отвечает за действия Исполнителя в процессе оказания услуг, соответственно, не совершало административное правонарушение, вследствие чего, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2024, дело по жалобе ООО «ТМПКПРО» передано в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Представитель заявителя ООО «ТМПКПРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель по делу Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление от 13.06.2024, согласно которому он не имеет возможности явиться в судебное заседание, сообщил суду, что он не состоит и не состоял с ООО «ТМПКПРО» в трудовых отношениях. 15.04.2024 он принял SHACMAN №. государственный номер № по договору оказания услуг № от 15.04.2024. Автомобиль находился только в его пользовании с 15.04.2024 до 22.04.2024г Потом он его вернул ООО «ТМПКПРО». 18.04.2024 он находился за рулем автомобиля и вез щебень, когда камера зафиксировала движения автомобиля SHACMAN №, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки. За свои услуги он от ООО «ТМПКПРО» получил 5 438 руб. переводом на счет.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому представитель административного органа по доверенности № от 04.09.2023 Д.П. просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО ООО «ТМПКПРО» - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу с учетом доводов административного органа, в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО.,

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии представителя заявителя и других лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные возражения и пояснения по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 устанавливает для группы сближенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 м до 1,8 м, допустимую нагрузку в 15 т.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 в 13:16:02 по адресу 77 км 850 м участка автодороги г. Морозовск-г. Цимлянск-г. Волгодонск на км 0+000 км 12+400 водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, согласно акту от 18.04.2024 № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 3 и № 4 на 143,56 % (на 21,534 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 3 и №4 36,534 т., при нормативной 15 т.

В соответствии с п. 6 акта № от 18.04.2024, на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения нарушения 18.04.2024 по маршруту, проходящему через 77 км 850 м участка автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск – г. Волгодонск на км 0+000 - км 82+400 специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ТМПКПРО».

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 18.04.2024.

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО Н.В. № от 23.04.2024 собственник транспортного средства ООО «ТМПКПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Совершенное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской №; свидетельство о поверке №, действительно до 08.11.2024.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

В подтверждение довода о том, что ООО «ТМПКПРО» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Е.В. в материалы дела представлены: 

- договор оказания услуг № от 15.04.2024, заключенный в городе Волгоград между ООО «ТМПКПРО», выступающим заказчиком и Е.В., выступающим исполнителем, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащем заказчику по доставке имущества. Транспортное средство на время оказания услуг по договору передается исполнителю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи. Заказчик заблаговременно передает исполнителю сведения в устной или письменной форме: об имуществе, об адресах загрузки и доставки имущества, времени прибытия на загрузку, телефон контактного лица отправителя и получателя имущества, иные необходимые сведения. Срок действия договора с 15.04.2024 по 22.04.2024;

- акт приема передачи транспортного средства от 15.04.2024 к договору оказания услуг № от 15.04.2024, согласно которому ООО «ТМПКПРО» передал, а исполнитель Е.В. принял в пользование с целью оказания услуг транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак №;

- акт передачи транспортного средства от 22.04.2024 к договору возмездного оказания услуг № от 15.04.2024, согласно которому исполнитель Е.В. передал заказчику ООО «ТМПКПРО» транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак №;

- акт оказания услуг от 22.04.2024 к договору возмездного оказания услуг № от 15.04.2024, согласно которому стоимость услуг определена в размере 5 437 руб.;

- платежное поручение № от 22.04.2024 на сумму 5 437 руб., согласно которому ООО «ТМПКПРО» перечислило Е.В. указанную денежную сумму по договору оказания услуг от 15.04.2024.

- письменные пояснения Е.В. от 13.06.2024, согласно которым пояснил, что он не является работником ООО «ТМПКПРО», подтвердил факт нахождения в его пользовании транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак № в период времени с 15.04.2024 по 22.04.2024 и управления им транспортным средством 18.04.2024, загруженного щебнем с превышением допустимой нагрузки.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценив представленные заявителем ООО «ТМПКПРО» доказательства, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица Е.В., прихожу к выводу о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак № вышло из непосредственного владения его собственника ООО «ТМПКПРО».

Из представленного договора оказания услуг № от 15.04.2024 и актов приема-передачи транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, следует, что в период с 15.04.2024 по 22.04.2024 транспортное средство было передано в управление исполнителю Е.В., который оказывал услуги за плату по управлению транспортным средством и по доставке имущества по поручению заказчика ООО «ТМПКПРО», на принадлежащем заказчику автомобиле. Об адресах загрузки и доставки имущества, времени прибытия на загрузку, телефон контактного лица отправителя и получателя имущества, иные необходимые сведения, сообщались заказчиком заблаговременно исполнителю. Следовательно, в момент совершения административного правонарушения 18.04.2024, Е.В. перевозил имущество в интересах заказчика ООО «ТМПКПРО». Таким образом, пользование Е.В. указанным транспортным средством тождественно пользованию им собственником автомобиля ООО «ТМПКПРО» и транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника.

При таких обстоятельствах, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТМПКПРО» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТМПКПРО» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ООО «ТМПКПРО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТМПКПРО» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТМПКПРО» административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО Н.В. № от 23 апреля 2024 года о привлечении ООО ««ТМПКПРО» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО ««ТМПКПРО» - без удовлетворения

Судья С.В. Стуров