Дело № 2-1627/2023

22RS0011-02-2023-001018-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 5 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, заявляя требования о взыскании материального ущерба в сумме 181 000 руб. В обоснование требований истец указала, что *** около 20 часов 40 минут в районе ... произошло падение ветки дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения без учета износа составила 181 000 руб. Поскольку участок местности, на котором произрастало дерево, находится в ведении муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, истец просит возместить причиненный ее имуществу ущерб. Кроме того, истец заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 4920 руб. 00 коп., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации г.Рубцовска ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины Администрации г. Рубцовска в падении дерева нет, упавшее дерево произрастало на земельном участке по ..., находящемся в собственности П. Между тем, представитель ответчика не оспаривала обстоятельства ДТП, повреждения, полученные автомобилем, стоимость его восстановительного ремонта, причинно-следственную связь между падением дерева и полученными повреждениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить исковые требования ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду следует учитывать, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» регистрационный знак 

<

***>.

*** около 20 час. 40 мин. истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле .... Сломанный порывом ветра ствол дерева, упал на автомобиль истца, который получил механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», их фотоматериала, следует, что автомобиль истца осуществлял проезд по дороге общего пользования в непосредственной близости к земельному участку, на котором растут деревья.

В результате происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, дефлектор капота, крыша, передняя левая дверь, решетка радиатора, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, заднее стекло, задний дополнительный стоп сигнал, ручка задней правой двери, передняя правая дверь, передний правый повторитель поворота, передние стеклоочистители, салонное зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП отказано по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, экспертным заключением от ***, сообщением о ДТП, рапортом по ДТП, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, схемой места ДТП, фото-, видеоматериалами.

В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Также в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п.5 и п.27 ст. 6 Устава МО город Рубцовск Алтайского края к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании пункта 40 части 2 статьи 31 Устава МО «Город Рубцовск» Алтайского края, Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края приняты Правила благоустройства города Рубцовска.

В п. 6.21.7. Правил благоустройства города Рубцовска, утв. Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 26.03.2021 № 593, указано, что снос деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки на земельном участке и прилегающей территории осуществляется собственником земельного участка с письменного разрешения уполномоченного органа Администрации города Рубцовска или лицом, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, самостоятельно за счет собственных средств.

Организации, управляющие жилищным фондом, а также предприятия, учреждения на придомовых и прилегающих территориях обязаны обеспечивать проведение санитарной чистки зеленых насаждений (уборку сухостойных и аварийных деревьев, прикорневой поросли, самосева, скашивание травы). Снос деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки на земельном участке и прилегающей территории осуществляется собственником земельного участка с письменного разрешения уполномоченного органа Администрации города Рубцовска, или лицом, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, самостоятельно за счет собственных средств (п.6.23. Правил).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся ... находится в ведении муниципального образования город Рубцовск. Земельный участок с кадастровым номером по ..., принадлежащий П., расположен ... С учетом направления движения автомобиля истца (...) дерево произрастало с противоположной стороны по отношению к месторасположению земельного участка, принадлежащего П., что подтверждается схемой места ДТП, пояснениями истца, пояснениями свидетеля, фото и видеоматериалом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Таким образом, отклоняя возражения Администрации города Рубцовска, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник земельного участка по ... П., суд считает надлежащим ответчиком Администрацию города Рубцовска, поскольку вопрос озеленения территории города (снос аварийных деревьев) отнесен к вопросам местного значения, находится в ведении муниципального образования город Рубцовск, собственника земельного участка.

При этом, суд также учитывает, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, относится к землям населенных пунктов, а не к земельным участкам индивидуальной застройки, собственниками которых п. 6.21 Правил благоустройства обязывает осуществлять снос деревьев и кустарников самостоятельно за счет собственных средств.

Кроме того, дерево располагалось в непосредственной близи дорожного полотна дороги общего пользования местного значения, а осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления.Из акта обследования зеленых насаждений от 18.04.2023, составленного ведущим специалистом сектора по благоустройству и экологии управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации г.Рубцовска ФИО4, следует, что на данной территории ранее располагался арык, после его ликвидации образовались заросли из кустарника и произрастающих деревьев породы тополь и клен.

В результате произведенного визуального осмотра деревьев, произрастающих на муниципальной территории с западной стороны по ..., данные деревья по критериям оценки состояния деревьев частично относятся к аварийным деревьям, выявлены признаки аварийности: на некоторых деревьях сформировался угол наклона ствола; имеются повреждения (ранее отломленные сухие ветви); также имеются большие ветви с углом наклона более 45 градусов, которые могут представлять угрозу падения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией города Рубцовска своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части (падение аварийного дерева на проезжую часть) имуществу истца был причинен вред.

С учетом изложенного, ответственность администрации, как собственника земельного участка, в силу указанных норм, является первичной по отношению к потерпевшему лицу.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшим у него материальным ущербом в определенном заключением независимого эксперта размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности собственника земельного участка по удалению аварийного дерева, что привело к его падению на проезжую часть и движущееся транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, аварийное состояние упавшего дерева, причинно-следственную связь между его падением и повреждениями имущества истца, объем повреждений не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил, каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца не представил.

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

По данным Алтайского центра Росгидромета в день ДТП, 03 марта 2023 года, максимальная скорость ветра днем достигала 16 м/с.

В то же время, неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, и с учетом этого предотвратить возможные угрозы для людей и их имущества.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, безопасности дорожного движения, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, представлено также не было.

Согласно экспертному заключению № 15/23 от 13 марта 2023 года, материальный ущерб потерпевшего, обусловленный не страховым случаем автомобилю «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, без учета естественного износа, по состоянию на 3 марта 2023 года составляет 186 000 руб.

Согласно акта выполненных работ по договору-заявке на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля ФИО1 от ***, стоимость выполненных работ составила 184 875 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» разъяснено, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины, Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении материального ущерба истцу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет средств казны муниципального образования Город Рубцовск в пользу истца материального вреда в размере 181 000 руб. с учетом предмета требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., понесенные истцом в целях определения цены иска, а так же почтовые расходы в сумме 99 руб. 62 коп., понесенные истцом при направлении копии искового заявления ответчику, подтвержденные кассовыми чеками от 15.03.2023, от 21.03.2023. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4920 руб.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО6 истцу ФИО1 была оказана услуга по составлению искового заявления, стоимость услуги 3000 руб., оплачена по квитанции от ***. 

Кроме того, представитель истца ФИО2 представляла интересы истца при рассмотрении дела. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2023, заключенным между ФИО2 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 20.03.2023.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (2 судебных заседания, в которых представитель принимала участие), результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО6 в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Город Рубцовск в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 161 000 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4920 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 99 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп, всего взыскать 184 019 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Максимец