Дело № 12-1039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии ФИО1, защитника ФИО1 – Шагалиева Д. Р., на основании доверенности, 

с участием инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБДПС ГБДД МВД по РБ ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБДПС ГБДД МВД по РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением инспектор ДПС взвода № 1 роты №1 ОБДПС ГБДД МВД по РБ ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ему не было известно о состоянии крайней необходимости.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Шангалиев Д. Р. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении от 14.08.2016 года, усматривается, что ФИО1 вменяется, что он управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений в протоколе следует, что ФИО1 «управляя автомобилем, выехал на трассу в связи с ухудшением здоровья тещи в саду».

Однако согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный зред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года установлено, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, выехал на трассу к остановке в связи с ухудшением здоровья тещи в саду, поскольку по телефону договорились со службой спасения встретить карету скорой помощи. Когда подъехали к остановке, к нему подошли сотрудники ДПС.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены объяснениями понятого ФИО9., показаниями инспектора ДПС ФИО2, врача ФИО6

Из объяснения понятого ФИО5 от 14 августа 2016 года усматривается, что ФИО1 признал факт употребления спиртных напитков и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что поскольку тещу в саду укусила пчела и у неё начался приступ, выехал до дороги (л.д. 9).

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 показал, что 14 августа 2016 года во время рейдовых мероприятий в поселке Зинино был замечен автомобиль под управлением ФИО1 Из объяснений последнего он установил, что ФИО1 выехал на остановку для того, чтобы встретить карету скорой медицинской помощи, поскольку его родственнице ФИО7 стало плохо. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО7 в больницу.

Из показаний врача аллерголога ГКБ № 21 г. Уфы ФИО6 следует, что 14 августа 2016 года в ночное время в больницу скорой медицинской помощью была доставлена ФИО7, которая в экстренном порядке была госпитализирована в специализированное аллергологическое отделение с диагнозом инсектная аллергия, реакция на укус пчелы. Госпитализация ФИО7 была необходима, так как она поступила с отеками гортани, который является острым не прогнозирующим состоянием. Если не оказать вовремя медицинскую помощь, может наступить летальный исход пациента.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни аллергологического отделения ГКБ №21 г.Уфы ФИО7 14 августа 2016 года поступила в стационар с диагнозом «Острая аллергическая крапивница инсектной этиологии (на ужаление пчелы), средне-тяжелое течение», выписана 26 августа 2016 года.

Факт вызова службы спасения подтверждается детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, из которого следует, что 14 августа 2016 года в 1:33 час был осуществлен звонок длительностью соединения 1:34 минута на номер 112 (служба спасения), то есть до того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в последующем осуществлялись неоднократные звонки на номер 112: в 2:02 часа длительностью 3:37 минуты, в 2:22 часа - 0:11 минут, в 2:23 часа - 0:36 минут, в 2:24 часа - 2:05 минуты (л.д. 31).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что управляя транспортным средством 14 августа 2016 года, ФИО1 устранял опасность, непосредственно угрожающую жизни и здоровью близкого родственника ФИО7, опасность здоровью последней не могла быть устранена иными способами, и причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. 

Следует признать обоснованным выводы мирового судьи о том, что управляя транспортным средством 14 августа 2016 года в состоянии опьянения, ФИО1 действовал в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО7, то есть в состоянии крайней необходимости, определенных ст. 2.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, и не влияют на выводы о законности постановления мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Судья Соколова И. Л.