Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований о том, что 16.09.2016 ФИО2 в р.п. Горьковское Омской области неправомерно завладел транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустив впоследствии дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинен материальный ущерб.

Автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования в Омском филиале ОАО «АльфаСтрахование». В связи с причинением ущерба на основании указанного договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 150 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, представитель истца просил о взыскании с ФИО2 деньги в сумме 51 150 руб. в качестве выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 1 735 руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признав исковые требования, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 16.09.2016 около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь на стоянке возле помещения животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем марки КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с цистерной белого цвета, принадлежащим ИП ФИО3 «КВХ ФИО1», без цели хищения проник в салон указанного автомобиля и, запустив двигатель, скрылся на нем с места преступления, совершив тем самым угон указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Горьковского районного суда Омской области от 2.11.2016, в связи с чем в силу содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ стороны освобождены от обязанности по доказыванию факта того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не оспаривал ответчик и того, что после совершения им угона указанного автомобиля он (ответчик) допустил съезд автомобиля в кювет, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству.

Автомобиль КамАЗ 532150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства с учетом 50% износа транспортного средства определена в сумме 102 300 руб.

Представленный в дело договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он заключен между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ИП ФИО1 (Страхователь). Предметом страхования являются риски повреждения и хищения транспортного средства - автомобиля КамАЗ 532150, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 522 500 руб.

23.09.2016 ИП ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, по результатам которого был составлен страховой акт № о возмещении суммы ущерба в размере 51 150 руб.

Указанные денежные средства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОАО «АльфаСтрахование» на счет ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая наличие вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу (автомобилю) ИП ФИО1, который был при этом возмещен последней ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца следует в порядке суброгации взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб. При этом размер ущерба судом определяется, исходя из стоимости, установленной с учетом износа автомобиля КамАЗ в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составит 51 150 руб. 

При разрешении вопроса о судебных расходах судья руководствуется ст. 98 ГПК РФ, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика деньги в сумме 1 735 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» деньги в сумме 51 150 руб. в качестве материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 1 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 24.03.2017