Судья Малахова О.В.. Дело № 33-12326/2025

Дело № 9-535/2025 УИД 52RS0007-01-2025-005428-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года о возврате искового заявления Администрации г. Нижнего Новгорода к Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации г. Нижнего Новгорода обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгород с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право на рассмотрение данных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы полагает, что оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья (п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском Администрация г. Нижнего Новгорода указала, что с Е.С. подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения в сумме 39478,98 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не превышают пятисот тысяч рублей, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 5 указанного Пленума разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения в размере 39478,98 руб

Иных требований в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, указанные требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в абз.7 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует прямое указание закона на то, что задолженность по оплате жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть взыскана в порядке приказного производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона.

В порядке искового производства данные требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо определения об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Соответствующих доказательств, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа ему было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, в материалах дела не имеется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.