ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

переводчика – ФИО3, 

защитника – адвоката Махмутова Д.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-145/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть в умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа свободной выкладки товара: 1 бутылку водки «Хортица Особ.», 0,5 л, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>; спрятал товар за пояс брюк одетых на нем, и, не имея намерения оплатить стоимость товара, не предъявляя товар к оплате прошел расчетно-кассовый узел, направился в сторону выхода, но был остановлен сотрудниками магазина. После чего осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя требования последнего остановиться, пытался с похищенным скрыться, намереваясь причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина у дверей на выходе из магазина. В результате своих умышленных действий намеревался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, устно ходатайствовав о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного разбирательства не нарушены.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении, ранее не судим (том №1, л.д.74), 

<

данные изъяты> (том №1, л.д.80-81,83-84). ФИО2 добровольно дал явку с повинной (том №1, л.д.26), а также заявил о том, что имеет ребёнка 

<

данные изъяты>, о котором заботится, и легальный источник дохода, неофициально осуществляя ремонт квартир, чему у суда нет оснований не доверять. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка. 

С учётом данных о личности виновного и обстоятельств уголовного дела, суд считает справедливым и наиболее соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, назначение ему наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно указанный вид наказания способен оказать самое эффективное воздействие с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить указанное наказание в размере, близком к минимальному, а также применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: бутылка водки «Хортица Особ.», 0,5 л. – вернуть по принадлежности ООО «Агроторг», освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: