Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 16 марта 2017 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю. 

с участием прокурора Антоновой В.М. 

с участием адвокатов Иконникова Д.Н., Сергина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов по оплате судебной доверенности на представителя в размере 1200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> примерно в 21 час 45 минут ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102 рег. номер № *** РУС, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> г. Сызрани в районе 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода - её несовершеннолетнюю дочь, С., 

<

дата> года рождения, которая переходила проезжую часть дороги. В результате наезда её дочь скончалась. В ходе проведения проверки по данному факту СУ МУ МВД России «Сызранское» 

<

дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи со смертью дочери ей причинены нравственные страдания: до настоящего времени она испытывает большое горе и невосполнимую утрату, так как потеряла самого близкого ей человека - родную дочь в молодом возрасте, испытала и испытывает до настоящего времени сильнейший нервный стресс, она постоянно плачет, в связи с этим появились постоянные боли в области сердца и бессонница, она стала постоянно беспокоиться за свою жизнь и жизнь близких. В связи с гибелью дочери она потеряла возможность достойной помощи от нее в будущем, и возможность иметь внуков. Сама ФИО2 на протяжении полутора лет после ДТП даже элементарно не нашла времени встретиться с ней и принести свои соболезнования, наоборот, при проведении замеров видимости сотрудниками полиции при проведении проверки по материалу, где она участвовала, ФИО2 вела себя хамски, разговаривала с ней с усмешкой на лице, из чего она сделала вывод о том, что ФИО2 пренебрежительно относится к памяти её погибшей дочери, от чего её нравственные страдания увеличились. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 100 000 рублей, пояснив, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Пока велось расследование, она пыталась связаться с истицей, звонила ей один раз, но ответчица отказалась от её помощи.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 адвокат Сергин Д.И. исковые требования признал частично в сумме 100 000 рублей, пояснив, что заявленный размер возмещения морального вреда в размере 600 000 рублей документально не подтвержден и является необоснованно завышенным. 

<

дата> старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» К. по факту ДТП, при котором погибла С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления. Проведенной проверкой достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода С., которая нарушила требования п.4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения, а именно пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вышла на проезжую часть дороги не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедилась в том, что переход будет безопасен, чем создала помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО2 Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № ***, от 

<

дата>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № *** РУС не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. Согласно данных материала проверки ДТП произошло в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости. Погибшая пересекала проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, а также перекрестка с работающим светофором, грубо нарушая Правила дорожного движения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей С. Кроме того, не представлено документально подтвержденных сведений о том, в чем именно выражались моральные и нравственные страдания заявителя. В частности отсутствуют медицинские документы, подтверждающие возможное ухудшение здоровья на нервной почве после происшествия, развитие или обострение других заболеваний. Ответчицей предпринимались попытки к заключению кредитного договора для выплаты истице компенсации морального вреда в добровольном порядке, но поскольку лицевой счет ответчицы заблокирован и заработная плата ответчицы в не большом размере, в выдаче кредита и ссуды ей было отказано. Просил учесть материальное положение ответчицы. 

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 21 час 45 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № *** РУС, следуя по 

<

адрес> г. Сызрани в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода на несовершеннолетнюю С.. В результате данного ДТП С. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где 

<

дата> скончалась. 

Согласно свидетельства о смерти серии III-ЕР № ***, выданного отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области, С. умерла 

<

дата>.

Согласно заключения эксперта № *** Сз-Мд от 

<

дата>, смерть несовершеннолетней С. последовала от закрытого линейного перелома костей свода и основания черепа (левой теменной кости, правого малого крыла основной кости справа, расхождение венечного шва справа) с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (на наружной выпуклой поверхности левых теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание, на наружной выпуклой поверхности правых теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание, на верхней поверхности полушарий мозжечка), осложнившегося выраженным отеком, давлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» майором юстиции К., по результатам материала проверки КУСП № *** от 

<

дата> по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженки г. Сызрани 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 

<

дата>, в результате которого С. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления. * * * 

Результатом ДТП явилось нарушение пешеходом С. п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеход должен пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, вне пешеходных переходов должны убедиться в безопасности перехода и не создавать помех для движения транспортным средствам. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки КУСП № *** от 

<

дата> по факту ДТП. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных выше норм закона обязанность по возмещению морального вреда истице возлагается на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

При определении размера компенсации причиненного истице в результате ДТП морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер нарвственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчицы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в разумных пределах, при этом суд учитывает категорию дела, объем проведенной представителем работы. 

Требования о взыскании расходов по оформлению судебной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО1 на имя Иконникова Д.Н. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 110 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья:______________________Кислянникова Т.П.