Дело №2-1308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРА к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

КРА (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата>.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 17.20 час. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно автомобиля Хендай Тюксон, г/н 

<

номер>, под управлением Б А.А., автомобиля БМВ, г/н 

<

номер>, под управлением ЧСС, и Чери, г/н 

<

номер>.

По факту произошедшего события 

<

дата> КРА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 19.04.2018г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 112700 руб.

КРА, посчитав произведенную выплату страхового возмещения заниженной, 06.07.2018г. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

По итогам рассмотрения досудебной претензии страховая компания произвела выплату в размере 50196 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55870 руб., неустойку за период с 26.04.2018г. по 31.07.2018г. в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходы по изготовлению копии Отчета в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец КРА, третьи лица Б А.А., КДГ, ЧСС, ЧУВ, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ГОС, действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 32000 руб. Пояснила, что из ответа на досудебную претензию от 17.07.2018г. следует, что ответчик произвел выплату в пользу истца 111500 руб. в качестве страхового возмещения, 32900 руб. в качестве доплаты страхового возмещения по досудебной претензии, 1200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 14500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценочных услуг.

Просила взыскать неустойку в размере 40000 руб., компенсацию орального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., 1500 руб. – расходы по оплате копировальных услуг.

Не поддержала требования по взысканию расходов по оплате оценочных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» БАС, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также уменьшить размер представительских услуг.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 17.20 час. по адресу УР, 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно автомобиля Хендай Тюксон, г/н 

<

номер>, под управлением Б А.А., Чери, г/н 

<

номер>, под управлением КДГ и автомобиля БМВ, г/н 

<

номер>, под управлением ЧСС

Автомобиль Чери, г/н 

<

номер>, принадлежит КРА на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г.Ижевске расположен филиал ответчика. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Тюксон, г/н 

<

номер>, Б А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 22.03.2018г. по 21.03.2019г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, г/н 

<

номер>, ЧСС застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ 

<

номер>, сроком действия с 04.03.2018 до 03.03.2019г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Чери, г/н 

<

номер>, КДГ, застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ 

<

номер>, сроком действия с 09.08.2017г. по 08.08.2018г.

По факту произошедшего события 

<

дата> КРА обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 19.04.2018г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 112700 руб.

КРА, посчитав произведенную выплату страхового возмещения заниженной, 06.07.2018г. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

По итогам рассмотрения досудебной претензии страховая компания произвела выплату в размере 50196 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17.20 час. по адресу 

<

адрес>, водитель Б А.А. управляя автомобилем Хендай Тюксон, г/н 

<

номер>, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Чери, г/н 

<

номер>, под управлением КДГ, вследствие чего совершил попутное столкновение. От полученного удара автомобиль Чери, г/н 

<

номер>, под управлением КДГ отбросило на автомобиль БМВ, г/н 

<

номер>, под управлением ЧСС

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении в данном случае имело место попутное столкновение передней частью автомобиля Хендай Тюксон с задней частью автомобиля Чери, г/н 

<

номер>, передней частью Чери, г/н 

<

номер> с задней частью БМВ, г/н 

<

номер>.

Факт столкновения автомобилей с учетом имеющихся у них повреждений и объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля Хендай Тюксон ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения:

- п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные Б А.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Постановлением от 

<

дата> Б А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Участниками судебного разбирательства механизм дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

Таким образом, в результате наступления 

<

дата> страхового случая КРА был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КРА была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», потерпевший КРА обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков.

Ответчик оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определением суда по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20-ОС-19, выполненному АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» следует, что стоимость транспортного средства Chery A13, г/н 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2018 года составляет 286100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery A13, г/н 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2018 года составляет 298129 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery A13, г/н 

<

номер> (298129 руб.) превышает рыночную стоимость данного ТС (286100 руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт полной гибели транспортного средства истца.

В судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» БАВ пояснил, что проводил судебную экспертизу. В экспертном заключении имеется ссылка на применение Методических рекомендаций Минюста России от 2013 года с изменениями от 2015 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году. Разница между Методиками от 2013 года и Методикой 2019 года не существенная. При проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. расходов. Разница между Единой методикой и Методикой Минюста заключается в лишь части коэффициента по определению рыночной стоимости. Применялись актуальные данные. Вместе с тем, при применении данного коэффициента и произвести расчет то рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 270000 руб., стоимость годных остатков составит 89600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не изменится.

В судебном заседании стороны не возражали против принятия пояснений эксперта в качестве надлежащего доказательства, в обоснование результатов судебной экспертизы. 

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 32000 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Как установлено в судебном заседании ответчик осуществлял выплату страхового возмещения, таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем, суд считает возможным произвести расчет неустойки от суммы 32000 руб. 

., неустойку за период с 26.04.2018г. по 31.07.2018г. в размере 40000 руб.,

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 26.04.2018 года по 31.07.2018 года составит 30720 руб., исходя из следующего расчета: 32000 руб. х 1 % * 96 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 16000 руб. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 6000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере – 27000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу КРА страховое возмещение в размере 32000 руб., штраф в размере 6000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин