РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Истец полагает, что водитель второго автомобиля ВАЗ 21099 г/н№ участвовавшего в ДТП, ФИО3, виноват в нарушении правил дорожного движения, которые стали его причиной. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку не представлена справка о ДТП. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба и УТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87300 рублей, согласно отчету об оценке № УТС составила 3825 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей. Кроме того, впоследствии обнаружилось что в результате ДТП повреждено лобное стекло на автомобиле, которое треснуло по всей длине в месте подогрева дворников, и поэтому это повреждение не было замечено и описано экспертом страховой компании. Согласно расчету официального дилера ФИО2 стоимость устранения указанного повреждения составит 28500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику, просил произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» страховое возмещение в размере 119625 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, неустойку в сумме 385800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1246,25 рублей в день за каждый день просрочки, финансовую санкцию в сумме 14200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 62312 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

От истца поступили уточнения к иску, в котором просил дополнительно взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, по делу привлечены ФИО3, ООО «Ренессанс Страхование».

Представители истца, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, исходя из представленных истцом документов, следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в действиях водителя ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», вина не установлена. Просила в иске отказать. 

Представитель ООО «Ренессанс Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часа на 7 км автодороги «Заглядино-Рязановка» 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При этом, столкновения между автомобилями не произошло. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, также причинен вред здоровью истцу ФИО1 и находившейся на переднем сиденье в автомобиле истца пассажиру ФИО8 

Согласно данным в ходе расследования по делу об административном правонарушении объяснениям водителя ФИО3, он управлял своим автомобилем со скоростью 40 км/ч, включил левый сигнал поворота, чтобы съехать с автодороги на полевую дорогу, посмотрел в боковые зеркала заднего вида. Позади его автомобиля каких-либо транспортных средств не заметил. Когда начинал маневр, услышал свист тормозов, и в этот момент рядом с его автомобилем на скорости проехала иномарка, он сразу взял вправо и остановился на обочине, а иномарка съехала с автодороги в левый кювет и остановилась. Столкновения с автомобилем не было.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 двигалась на автомобиле по своей полосе движения со скоростью около 100 км/ч, увидев впереди движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ, решила его обогнать, в связи с чем включила левый сигнал поворота и начала маневр обгона. В этот момент автомобиль начал поворачивать налево, при этом водитель автомобиля включил левый сигнал поворота. Она нажала на тормоз, чтобы не совершать столкновение с автомобилем ВАЗ, однако было поздно, и она отпустила тормоз и взяла влево, после совершила съезд с автодороги в левый кювет, при этом опрокидывания ее автомобиля не было. Автомобиль ВАЗ остановился на обочине. 

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона допустила съезд с проезжей части, в результате чего произошло ДТП. 

В ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического отдела МОМВД России «Бузулукский» ответить на вопрос, располагал ли технической возможностью в условиях данного происшествия водитель автомобиля Фольксваген Поло путем применения экстренного торможения, предотвратить съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет, при условии видимости 158 метров, не представляется возможным в виду отсутствия информации об удалении автомобиля Фольксваген Поло от траектории движения автомобиля ВАЗ 21099 при начале поворота. При рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, если водитель автомобиля Фольксваген Поло приступил к выполнению маневра обгона до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 21099, то он в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В случае, если водитель Фольксваген Поло приступил к выполнению обгона после подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля ВАЗ 21099, то он в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 11.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением судьи Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Оренбурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Органами ГИБДД вина ФИО3 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не установлена. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование», второго участника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документа ГИБДД – справки о ДТП, в которой полностью указана информация по виновнику ДТП.

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП ФИО4, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87300 рублей, УТС – 3825 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Данный размер ущерба стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает представленные заключения как допустимые доказательства причиненного истцу ущерба, выполненные в соответствии с законом и Единой Методикой ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате ответчику были представлены оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление судьи Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Оренбурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении водителя ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

При этом, в соответствии с оригиналом выплатного дела, которое было обозрено в ходе судебного заседания, истцом в материалы выплатного дела представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на второго участника ДТП.

Суд не может принять во внимание показания зятя истца ФИО5 о том, что осенью 2016 года он сдавал в страховую компанию справку о ДТП, где указан виновником ФИО3, за что расписался в журнале, поскольку судом обозрены все журналы входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, какой-либо документ ни истцом, ни его представителем в указанный период не сдавался. Более того из административного материала следует, что органами ГИБДД выдавалось всего три справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отказа страховщиком в выплате, в которой ФИО3 указан в качестве второго участника ДТП, но в ней указано, что последний Правил дорожного движения РФ не нарушал. 

Более того, органами ГИБДД и в дальнейшем, кроме вины водителя ФИО1, вина другого водителя в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, у страховщика отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения, поскольку вина их застрахованного лица в ДТП не установлена, ответственным за причиненный вред ФИО3 не признан, соответственно, вопреки доводам представителя истца страховщик в силу закона не должен был выплачивать в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, страховую выплату ФИО1.

Заявляя требования об установлении вины ФИО3 в ДТП, истец ссылался в иске на то, что ФИО3 начал выполнять маневр поворота налево без включения сигнала левого поворота, а также на вступившее в законную силу постановление суда о прекращении в отношении нее дела.

В суде по настоящему делу истец пояснила, что когда, она начала обгонять автомобиль ВАЗ 21099 и при обгоне у последнего не был включен левый указатель поворота налево. 

Между тем, как следует из объяснений ФИО1, данных ею в ходе административного расследования 15.09.2015, она видела, что ФИО3 включил сигнал левого поворота, свидетель ФИО8 в суде также показала, что, когда их автомобиль обгонял автомобиль ВАЗ и находился на встречной полосе, водитель автомобиля ВАЗ включил сигнал поворота налево и начал маневр поворота налево.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, поскольку бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п. 11.2 ПДД РФ материалы дела не содержат, доказательств того, что в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 11.2 ПДД РФ не имеется, суд пришел к выводу, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Суд отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях второго участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В данном судебном заседании истец поясняла, что ехала примерно со скоростью 60-70 км/ч, однако в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ехала 80 км/ч, в объяснениях, отобранных сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указала свою скорость движения около 100 км/ч. При этом удаленность автомобиля истца в кювете от дороги на имеющихся в деле об административном правонарушении фотографиях также подтверждает высокую скорость автомобиля истца. 

ФИО1 в суде пояснила, что обнаружила, что автомобиль ВАЗ 21099 хочет совершить маневр налево, когда сравнялась передняя часть ее автомобиля с задними колесами ВАЗ 21099, чтобы избежать столкновения она съехала в левый по ходу движения кювет. Между тем из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, которые суд берет за основу, следует, что когда она начала маневр обгона, впереди двигающийся автомобиль начал поворачивать, она нажала на тормоз, однако было поздно, отпустила тормоз и взяла влево, после совершила съезд с автодороги. 

Суд расценивает вышеуказанные изменения в объяснениях истца в части уменьшения скорости ее автомобиля, в части указания на отсутствие включенного у автомобиля ВАЗ 21099 указателя поворота, указания момента обнаружения опасности, как желание снизить степень ее виновности в совершении ДТП. 

Показания свидетеля ФИО8 в суде в части начала совершения маневра водителем автомобиля ВАЗ 21099 в момент нахождения автомобиля истца на уровне задних колес автомобиля ФИО3, с учетом отсутствия контакта между автомобилями, разницы в скорости автомобилей и необходимости времени на реакцию водителя с момента обнаружения опасности минимум секунды, суд не принимает во внимание, поскольку указанные показания противоречат первичным объяснениям истца, ФИО3, а также элементарным математическим расчетам расстояния, которое может проехать автомобиль за 1 секунду при скорости 100 км/ч (27 м). 

Из схемы ДТП и осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на открытой местности. 

При этом, суд обращает внимание, что водитель ФИО3 указал, что посмотрев в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало, никаких автомобилей, двигавших за ним не обнаружил, между тем по делу бесспорно установлено, что автомобиль Фольксваген Поло двигался за автомобилем ВАЗ 21099, что свидетельствует о том, что ФИО3 при совершении маневра налево, не убедился в должной мере в безопасности своего маневра. 

В первичных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что когда он начал маневр, услышал свист тормозов, и увидел, как автомобиль Фольксваген Поло на большой скорости проехал мимо него и съехал в кювет. После чего он съехал по правую по ходу своего движения обочину проезжей части дороги.

Показания водителей противоречат друг другу относительно обстоятельств дела, кроме тех, что автомобиль Фольксваген Поло, затормозив, проехал по автодороге мимо автомобиля ВАЗ 21099, не задев последнего, в этой части они совпадают и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Результаты проведенной в ходе расследования по делу об административном правонарушении экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, требующих специальных познаний в области техники, науки, суду стороны не заявляли, в связи с чем суд принимает данную экспертизу за основу. Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы с постановкой данного вопроса судом отказано.

Суд, изучив административный материал, выслушав и проанализировав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно ч.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. 

Суд полагает, что при движении водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 выбрала скорость движения около 100 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр поворота налево автомобиля ВАЗ 21099, которую водитель с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, поскольку увидела поворачивающий автомобиль впереди себя, ФИО1 не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего съехала в кювет, и ее автомобилю был причинен ущерб.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099, не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, начал движение, не подав сигнал указателем поворота налево заблаговременно, чем также создал помехи для автомобиля Фольксваген Поло.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителями автомобилей ФИО1 и ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда автомобиля в кювет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины двух водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в процентном соотношении 50%/50%), оснований для определения иной степени вины водителей у суда не имеется. 

Учитывая, что именно судом установлена степень вины каждого водителя в ДТП, а на момент обращения истца к страховщику у последнего отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 50% от стоимости ущерба, причиненного истцу, в размере 45652, 50 рублей (включая УТС) (87300+3825)*50%), освободив страховую компанию от обязанности уплаты неустойки, штрафной санкции, штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены. В связи с чем, суд отказывает в иске о взыскании неустойки, штрафной санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждения лобового стекла в сумме 28500 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что лобовое стекло повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в справках о ДТП, а также в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение лобового стекла отсутствует. Данное повреждение обнаружено истцом по истечении трех лет с момента ДТП, что не исключают его повреждения от иных ДТП. Кроме того, надлежащего доказательства размера стоимости ремонта лобового стекла, соответствующего закону, и рассчитанного в соответствии с Единой методикой, суду также не представлено. 

Суд признает расходы по оценке, понесенные истцом судебными издержками, поскольку они вызваны соблюдением обязательного претензионного порядка и обращением с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (38% от 119626 рублей) в сумме 1900 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 1566,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 45652, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оценке 1900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1566,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.