Дело № 2-483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

с участием помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

...> лицо: Администрация г. Батайска о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Батайска о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Впоследствии представителем истицы по доверенности ФИО2 исковые требования были уточнены, просили взыскать сумму причиненного ущерба, вред здоровью и моральный вред с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска. В обоснование исковых требований истица указала, что 01.09.2016 года в 17:30 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «VOLVO 850» гос.номер №, принадлежащий ей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016 года, она допустил наезд на препятствие - провал асфальта проезжей части дороги (яма) в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а она получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой ЦГБ г. Батайска № от 01.09.2016 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93.

01.09.2016 года при осмотре места ДТП Инспектором ДПС в присутствии понятых был составлен Акт выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части дороги выявлен провал на проезжей части (яма), угрожающая безопасности дорожного движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно Экспертному заключению № № от 21.11.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO 850» гос.номер № составила 100 653,14 рубля.

Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 10 000 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором об оплате. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору-квитанции на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 352,26 рубля.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 653,14 рубля; расходы по оказанию медицинских услуг в результате причинения вреда здоровью в сумме 7 166 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 352,26 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 028 рублей.

Определением Батайского городского суда от 09.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов № от 30.03.2017 года повреждения автомобиля марки «Вольво» гос.номер № могли быть получены в едином механизме ДТП от 01.09.2016 года в результате наезда на провал проезжей части согласно материалов дела кроме повреждений диска колеса переднего левого и повреждений переднего бампера в центральной и правой частях.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO 850, гос.номер № в результате ДТП на дату события 01.09.2016 года с учетом износа составляет 57 314 рублей, без учета износа - 148 528 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 155 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, основываясь на выводах заключения экспертов № от 30.03.2017 представитель истца также уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба, который просила взыскать с ответчика, просила взыскать с МУ «УЖКХ» г. Батайска материальный ущерб в размере 148 528 рублей, расходы по оказанию медицинских услуг в размере 7 166 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 352,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 028 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности от 22.09.2016 г. ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что ФИО1 с 01.09.2016 по 09.09.2016 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г. Батайска с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, постраматический миазит шеи. После выписки истица сделала МРТ головного мозга, МРТ позвоночника (шейный отдел) за что ею было оплачено 6 460 рублей, 12.10.2016 истица обратилась к офтальмологу, поскольку ее беспокоили боли в глазах, ей было рекомендовано посещение невролога, за посещение которого 14.10.2016 ею было оплачено 206 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы, поскольку она испытывала физические страдания, находилась на лечении, ее до сих пор мучают головные боли, она не может вести привычный для нее образ жизни. 

Представитель ответчика МУ УЖКХ г. Батайска по доверенности №.4 от 19.04.2017 г. и 3-его лица: Администрации г. Батайска по доверенности № от 17.05.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно заключению экспертов №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO 850 гос.номер №, полученных в результате ДТП на дату события 01.09.2016 года с учетом износа составляет 57 314 рублей, без учета износа - 148 528 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148 528 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба при ДТП в размере 148 528 рублей ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку считают данную сумму заведомо завышенной. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание медицинских услуг в размере 7 166 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей. В обоснование данных требований истцом представлены в материалы дела квитанция об оплате за оказание платных медицинских услуг по проведению МРТ от 09.09.2016 года на сумму 6 960 рублей и квитанцию от 14.10.2016 года за оплату приема врача невролога. Обращают внимание, что ДТП имело место быть 01.09.2016 года. МРТ, сделанное истцом 09.09.2016 года и прием у невролога 14.10.2016 года не подтверждают нуждаемость истца в данных услугах. Так, истцом не представлено никаких документов, в частности заключение врача или направление, которые подтверждали бы необходимость в данных мероприятиях. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, считают требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание медицинских услуг в размере 7 166 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя считают не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считают, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей по настоящему делу не соответствует критериям разумности. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 028 рублей. Представленная истцом в материалы дела доверенность от 22.09.2016 года выдана для участия представителей не в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя считают не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

...> лицо Администрация г. Батайска, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика и 3-его лица по доверенности ФИО3, заключение старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №-Ф3 также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 года в 17:30 в 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно наезд на препятствие - провал асфальта проезжей части дороги (яма), в результате которого был поврежден автомобиль «VOLVO 850» гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016 года, согласно которого данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий истца. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП Инспектором ДПС в присутствии понятых был составлен Акт выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части дороги выявлен провал на проезжей части (яма), длинной 19 см, шириной 70 см, глубиной 60 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертов № от 30.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO 850, гос.номер № в результате ДТП на дату события 01.09.2016 года с учетом износа составляет 57 314 рублей, без учета износа - 148 528 рублей. 

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, так как приведет к неосновательному обогащению истца по следующим основаниям. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13). 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю в размере 148 528 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг в результате причинения вреда здоровью в сумме 7 166 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 с 01.09.2016 по 09.09.2016 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г. Батайска с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, постраматический миазит шеи, ей было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства. После выписки истица сделала МРТ головного мозга, МРТ позвоночника (шейный отдел) в диагностическом центре «МРТ Эксперт» ФИО4, за что ею было оплачено 6 460 рублей, 12.10.2016 истица обратилась к офтальмологу, поскольку ее беспокоили боли в глазах, ей было рекомендовано посещение невролога, за посещение которого 14.10.2016 ею было оплачено 206 рублей. Истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость в проведении обследований, в том числе МРТ, а также каких-либо дополнительных обследованиях, либо консультациях специалиста, а также не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть ей оказана бесплатно. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, того обстоятельства, что истицы находилась девять дней на стационарном лечении, имеются последствия полученных ею телесных повреждений, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.11.2016 года и распиской от 03.12.2016 года, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 21.11.2016 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Требования о взыскании стоимости доверенности в размере 1028 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае отсутствует. Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не передан, выдан нескольким представителям. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 352,26 рубля.

Кроме того, Определением Батайского городского суда от 09.02.2017 года, на ответчика возложена обязанность по оплате судебной автотрассологической и автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 31 500 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

...> лицо: Администрация г. Батайска о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Батайска в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 148 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 352,26 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Батайска в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» стоимость судебной автотрассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 31 500 рублей.

Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Батайска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья Орельская О.В.