К делу № 2-3288/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г.о.Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3288/17 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 22.07.2014г. в отношении ФИО1 следственным отделом по городу Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24.07.2017г. ФИО1, как обвиняемому, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражу продлевался еще на 2 месяца на основании Постановления суда.

13.10.2014г. На основании Постановления органа предварительного следствия « О возбуждении ходатайства перед судом об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест» мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, а срок применения данной меры пресечения продлен на 2 месяца.

17.07.2015г. Постановлением «О частичном прекращении уголовного преследования» уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика — ФИО3 - возражал против удовлетворения требований, считая компенсацию морального вреда завышенной. 

Представитель Химкинской городской прокуратуры, привлеченной к участию в деле, не оспаривая обстоятельства причинения истцу морального вреда по существу, полагал заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 г., истец имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.

В п. 9 того же постановления разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционным Судом РФ в Постановлении № 5-П от 02 марта 2010 г. указано, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 г. при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 5.6 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что 23.07.2014г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24.07.2017г. ФИО1 как обвиняемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражу продлевался еще на 2 месяца на основании Постановления суда.

13.10.2014г. на основании постановления органа предварительного следствия « О возбуждении ходатайства перед судом об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест» мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, а срок применения данной меры пресечения продлен на 2 месяца.

17.07.2015г. Постановлением «О частичном прекращении уголовного преследования» уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 27 УПК РФ - «в связи с непричастностью обвиняемого к совершению указанных преступлений».

Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного постановления от 17.07.2015г. истец находился под стражей, с учетом срока задержания 2 (двое) суток, 81 (восемьдесят одни) сутки и содержался под домашним арестом 277 (двести семьдесят семь) суток, в общей сложности ФИО1 был лишен свободы 358 (триста пятьдесят восемь) суток.

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, далее мера пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего были нарушены его личные неимущественные права, и причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца на защиту своей чести и доброго имени, степени и характера нравственных страданий, их длительности, индивидуальных особенностей, возраста, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные ФИО1, подтверждаются соглашением 

<

№ обезличен> на оказания юридической помощи от 10.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 03.07.2017г., не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. 

При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованы, однако завышены, и подлежат снижению до 10 000 рублей. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 19.09.2017. 

Судья: В.А. Татаров