УИД 26 RS 0034-01-2021-000265-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Летняя Ставка 

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванова А. В., 

при секретаре Комисаровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Агрокомплекс Ставропольский» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО6, представителя истца ООО «Агрокомплекс Ставропольский» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО6,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО5 – адвоката Куцаенко С.В., действующего на основании ордера № С 176544 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 176545 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к ФИО13, ФИО5 «о возмещении убытков»,

установил:

представитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО3 обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ФИО13. ФИО2, ФИО5 «О возмещении убытков». В обоснование исковых требований указала, что ОП «Айгурский» является обособленным подразделением ООО «Агрокомплекс Ставропольский». ООО «Агрокомплекс Ставропольский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:03:000000:179 общей площадью 284 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК колхоз-племовцезавод «Айгурский» на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работниками ОП «Айгурский» был обнаружен выпас крупного рогатого скота на вышеуказанном земельном участке, засеянном озимой пшеницей (стадия предуборки). По данному факту истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. При проведении правоохранительными органами проверки по заявлению истца были установлены владельцы скота, выпасавшегося на полях. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> СК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления. Факт принадлежности движимого имущества - животных (крупного рогатого скота) ответчикам установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиками не отрицался факт нарушения прав истца. Своего согласия на использование земельных участков или их части в этих целях (выпас движимого имущества (крупного рогатого скота), ни истец, ни арендодатель ответчикам не давали. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выпас движимого имущества (крупного рогатого скота) производился ответчиками самовольно, чем нарушено право истца на использование арендуемых земельных участков. Ответчиками при использовании своего имущества - животных неправомерно были созданы препятствия в нормальном пользовании земельными участками истцом, нарушением прав истца на единоличное владение, пользование находящегося у него в аренде земельного участка. Своими противоправными действиями ответчики осуществляющие незаконный выпас скота на земельном участке истца, засеянном озимой пшеницей 2020, совершили потраву и вытаптывание пшеницы на площади 78 га, то есть произвели уничтожение урожая, чем причинили ущерб обществу на сумму 2 684 377, 24 рублей (согласно предоставленного расчета).Просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО14, ФИО5 в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» убытки в общей сумме 2684377, 24 рублей, из которых: реальный ущерб в размере 1935577, 24 рублей, упущенная выгода в размере 748800 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО14, ФИО5 в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» сумму госпошлины в размере 21622 рубля.

Согласно уточненному исковому заявлению представителя истца ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО3, принятому судом к производству, из числа ответчиков был исключен ФИО2. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» убытки в общей сумме 2684377, 24 рублей, из которых: реальный ущерб в размере 1935577, 24 рублей, упущенная выгода в размере 748800 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» сумму госпошлины в размере 21622 рубля. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО13, ФИО7, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлены долджным образом.

Представители истца ООО «Агрокомлекс Ставропольский» ФИО3, ФИО4 и представитель ответчиков Куцаенко С.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков ФИО1, ФИО7, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представители истца ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО3 и ФИО4 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Куцаенко С.В. возражал против исковых требований ООО «Агрокомплекс Ставропольский», просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что во-первых нужно доказать, что скот действительно находился на том участке местности, который предполагается, что был потравлен. Ставя требования о солидарном взыскании каких-либо расходов с ответчиков, истец должен доказать то обстоятельство, что крупный рогатый скот принадлежал ответчикам и в каком количестве. Даже если предположить, что общественное стадо паслось и причем названы три-четыре улицы, то непонятно почему ФИО13 должен платить за общественное стадо, которое вытравило поле. Если действительно такой факт был, тут необходимо разделить, кто в каком объеме потравил, на каком участке. Что касается самой потравы, категорически не согласен. По материалам, приложенным к иску видно, что акты и справки-расчеты составлялись ненадлежащим образом не квалифицированными специалистами. Если истец действительно считает, что была произведена потрава посевов, то для этого при районной администрации существует комиссия, которая в таких случаях выезжает на место происшествия, устанавливает, кому принадлежит скот, в каком количестве, каким образом потравилось. Считает, что момент потравы не доказан, не доказано сколько было потравлено, не доказано, что действительно скот находился на данном поле. Можно было все это снять на видео, сфотографировать, вызвать участкового и устанавливать с помощью участкового кому и сколько коров принадлежит, и в обязательном порядке вызывать комиссию, которая будет компетентно и беспристрастно устанавливать размер ущерба. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ООО «Агрокомплекс Ставропольский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:03:000000:179 общей площадью 284 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК колхоз-племовцезавод «Айгурский» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе: главного агронома ОП «Айгурский» ФИО8, бригадира ОП «Айгурский» ФИО9, специалиста ОП «Айгурский» ФИО4, ведущего контролера ОП «Айгурский» ФИО10, контролера ОП «Айгурский» ФИО11, на поле № на земельном участке с кадастровым номером 26:03:000000:179 было обнаружено повреждение посевов, в связи с выпасом поголовья КРС, принадлежащего ФИО13, общественного стадо КРС 

<

адрес> (пастух ФИО5).

Согласно справке-расчету причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному экономистом ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО12 и генеральным директором ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО6, площадь поля составляет 284 га., площадь нанесенного ущерба составляет 78 га, процент повреждения составляет 100 %, средняя урожайность составила 6 ц/га, в связи с чем недополученный валовый сбор составил 46,80 тонн, недополученная выручка от реализации пшеницы составила 748000 рублей, стоимость ущерба (стоимость незавершенного производства и недополученная выручка) составила 2684377,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> СК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5 ввиду отсутствия признаков преступления.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Владелец животного несёт ответственность за своих животных. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если законом или иными правовыми ктами не установлено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика и размер причиненного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В подтверждения факта уничтожения (потравы) посевов в результате выпаса скота, принадлежащего ответчикам, ООО "Агрокомплекс Ставропольский" ссылается на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих доводов представителями истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выпасе крупного рогатого скота и потравы посевов на земельном участке с кадастровым номером 36:03:000000:179 общей площадью 284 га, расположенном по адресу: 

<

адрес> СПК колхоз-племовцезавод «Айгурский», факт потравы полей и причинения ущерба истцу ООО "Агрокомплекс Ставропольский" крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам, не подтвержден. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: главного агронома ОП «Айгурский» ФИО8, бригадира ОП «Айгурский» ФИО9, специалиста ОП «Айгурский»ФИО4, ведущего контролера ОП «Айгурский» ФИО10, контролера ОП «Айгурский» ФИО11, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт составлен работниками ОП «Айгурский», которое является обособленным подразделением ООО «Агрокомплекс Ставропольский», то есть заинтересованными лицами, ответчики участия в составлении акта не принимали, бесспорные доказательства об их надлежащем извещении и отказе от участия в составлении акта истцом не представлены. 

При отсутствии в материалах дела сведений, достоверно подтверждающих причинение ущерба ООО «Агрокомплекс Ставропольский» путем потравы посевов на земельном участка с кадастровым номером 36:03:000000:179 общей площадью 284 га, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агрокомплекс Ставропольский» «О возмещении убытков».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца ООО «Агрокомплекс Ставропольский» расходов за оплаченную государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» убытков в общей сумме 2684377, 24 рублей, из которых: реальный ущерб в размере 1935577, 24 рублей, упущенная выгода в размере 748800 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» суммы госпошлины в размере 21622 рубля.– отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Иванов 

Подлинник решения хранится в

гражданском деле № 2-159/2021

Туркменского районного суда 

Ставропольского края.