ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 06 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.07.2016г. между истцом и АО «СГ «УралСиб» (правопреемник АО «СКО») был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hundai Solaris, г/н 

<

№ обезличен>.

Из страхового полиса следует, что формой выплаты является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

30.09.2016 в результате ДТП причинен ущерб застрахованному автомобилю, 06.10.2016 истец обратился к страховой компании за исполнением обязательства.

Однако, страховщик своего обязательства не исполнил – не выдал направление на СТОА, в связи с чем истец вынужден самостоятельно организовать независимые осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая выплачена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289070 руб. 00 коп. (207820 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+15400 руб. (УТС)+3500 руб. (услуги экспертов)+550 руб. (стоимость телеграммы на осмотр)+4500 руб. (дефектовка)+57300 руб. (неустойка)), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб. (15000 руб. (расходы по оплате юридических услуг)+2000 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности)). 

Определением суда от 12.05.2017 произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телефонограммой, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2016г. между ФИО1 и АО «СГ УралСиб» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hundai Solaris, г/н 

<

№ обезличен> на сумму 779300 руб. (страховой полис 

<

№ обезличен> сроком действия со 02.07.2016г. по 01.07.2017г., с формой возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика). Страховая премия, при этом, составила 57300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

30.09.2016г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, о чем последний заявил в компанию ответчика 06.10.2016г. и приложил все необходимые документы, в том числе и заявление о страховой выплате на ремонт по калькуляции СТОА официального дилера.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. 

Однако, по утверждению истца, хотя 15-дневный срок истек, но до настоящего времени направления на ремонт он так и не получил, а доказательств иного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Согласно отчета ООО «НИК ОЦЕНКА» №Н-

<

данные изъяты> размер УТС составил 15400 руб., стоимость страхового возмещения составила 204820 руб. 

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО2, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

16.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлено досудебная претензия о выплате страхового возмещения, необходимого для восстановления застрахованного автомобиля в размере 207820 руб. 00 коп., утс в размере 15400 руб., неустойки, понесенных расходов на общую сумму 223220 руб., что подтверждено описью вложений и почтовой квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, способы возмещения вреда (ст. ст. 929, 957, 1082 ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 207820 руб. 00 коп. и УТС в размере 15400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки судом также удовлетворяются на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 57300 руб. 00 коп., исходя из цены страховой услуги - размера страховой премии, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 

<

№ обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№ обезличен> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145260 руб. 00 коп. (207820 руб. + 15400 руб.+10000 руб.+57300 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр в сумме 550 руб. 00 коп. (платежное поручение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 3500 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, дефектовку в размере 4500 руб. (квитанция от 

<

дата>), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно с этим, разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае в доверенности не имеется указаний на ведение конкретного дела представителем истца, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены. 

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 09.11.2016г., заключенному между ФИО1 и ООО «Правовые решения», истцом (доверитель) оплачено 15000 руб., что подтверждено квитанцией 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 10000 руб., квитанцией от 

<

дата> на сумму 5000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6305 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.23-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207820 руб. 00 коп., УТС в размере 15400 руб. 00 коп., неустойку в размере 57300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145260 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 3500 руб. 00 коп., дефектовке в размере 4500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, и во взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход государства в размере 6305 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: