Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области к ФИО1 о признании здание, незавершенное строительством, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в виде 

<

...> жилых блоков, незавершенных строительством,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведено здание, обладающее признаками самовольной постройки.

Здание возведено в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

На момент строительства спорного объекта земельный участок с кадастровым номером № относился к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

До начала строительства ответчик не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство.

Только ДД.ММ.ГГ., когда строительство объекта шло к завершающей стадии ответчик обратился в адрес Министерства жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГ Министерство ответило отказом, мотивировав его тем, что в силу Положения о Министерстве жилищной политики Московской области выдача разрешительной документации на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не относится к полномочиям данного Министерства.

Указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд доказательства в виде выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № согласно которой вид разрешенного использования земельного участка изменился па вид «блокированная жилая застройка».

Пояснил, что после того как произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчик не обращался в Министерство за получением разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что объект, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу но следующим основаниям.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Считает, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ по делу № №).

Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

постройка возведена без получения необходимых разрешений;

постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В п. 2 той же статьи установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец считает, что исходя из уникальных характеристик спорного объекта, отраженных в представленной ответчиком проектной документации следует, что он не относится к домам блокированной жилой застройки, а является многоквартирным многоподъездным жилым домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от ДД.ММ.ГГ № № указано, что согласно определению, содержащемуся в и. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Указал, что спорное здание, как единый объект недвижимости расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м.

Доказательств того, что под блоками сформированы отдельные земельные участки, непосредственно предназначенные для использования этих блоков, в материалы дела не представлено.

При этом Администрация округа обращает внимание суда на то, что указанный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области входит в зону Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Зона Ж-2 предусматривает основные, вспомогательные и условно- разрешенные виды использования земельных участков.

В основной вид разрешенного использования входит «блокированная жилая застройка».

Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» установлены минимальные размеры земельных участков и максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей.

Согласно требованиям градостроительного регламента для «блокированной жилой застройки» минимальный размер земельного участка составляет 

<

...> кв.м., процент застройки для 2-х этажного здания составляет 

<

...>.

Истец указал, что спорное единое здание расположено на земельном участке, площадь которого составляет 

<

...> кв.м.

Из представленных доказательств следует, что ответчик возвел на земельном участке жилой дом, состоящий из 

<

...> блоков.

Таким образом, исходя из элементарных расчетов на каждый блок приходится лишь по 

<

...> кв.м., земельного участка, что является нарушением градостроительных норм (минимальный размер составляет 

<

...> кв.м.).

Считает, что из вышеизложенного следует, что ответчик возвел на земельном участке с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» многоквартирный жилой дом, тем самым нарушив требования земельного законодательства в части целевого использования земельного участка.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:

земли сельскохозяйственного назначения;

земли населенных пунктов;

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

земли особо охраняемых территорий и объектов;

земли лесного фонда;

земли водного фонда;

земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2.3. классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ № «блокированная жилая застройка» предполагает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Понятие «многоквартирного дома» согласно п. 1 ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ отсылает к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Истец указал, что согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1. пункты 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ).

Указал, что, исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ императивно установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. 

В части 7 названной статьи отражен исчерпывающий перечень документов, подлежащих направлению в орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказника (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Постановление №) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления № от ДД.ММ.ГГ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, просил признать здание незавершенное строительством со степенью строительной готовности 

<

...> %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольную постройку в течение 

<

...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Просил указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта, указанного в п. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за счет ФИО1 с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился со встречным иском, который в дальнейшем после проведения судебной экспертизы был им уточнен.

Указал, что после проведения по делу судебной экспертизы было установлено, что созданный объект является объектом незавершенного строительства.

Полагает, что на него, как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ. (Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из указанных обстоятельств истец по встречному иску уточнил исковые требования и просит рассмотреть их в следующей редакции.

Просил признать право собственности ФИО1 на жилой 

<

...> расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, незавершенных строительством, со степенью строительной готовности 

<

...>%.

Просил признать право собственности ФИО1 на жилой дом блокированной застройки в виде жилых блоков: 

<

...> расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, незавершенных строительством, со степенью строительной готовности 92,3%.

Представитель истца со встречным иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что строительство изначально началось на земельном участке с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, к получению которой истец не предпринимал надлежащих мер.

В соответствии с и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в материалы дела представил отказ от ДД.ММ.ГГ. о получении разрешения на строительство и отказ Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГ

Заявление было направлено в уполномоченный орган в период, когда земельный участок имел вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», а также в период, когда истец уже приступил к строительству, то есть в отсутствие соответствующего разрешения.

После изменения вида разрешенного использования, истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство.

Отказ мотивирован тем, что Министерство жилищной политики Московской области в силу Положения о Министерстве, не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство в отношении объектов индивидуальной жилой застройки.

Указал, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что в силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительномонтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Между тем, истец не представил достоверные доказательства совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Из материалов дела усматривается, что, осуществляя самовольное строительство, истец действовал заведомо в обход установленного законом

порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство, к такому строительству приступил.

За выдачей же разрешения на строительство истец обратился лишь в конце ДД.ММ.ГГ года, то есть по окончании строительства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время возведения спорного имущества, документально не подтверждены, следовательно, действия, направленные на обращение в орган, имело исключительно формальный характер.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел объективной возможности получить указанные разрешения в установленном порядке, а следовательно, предпринимал меры к их получению.

Из вышеизложенного следует, что указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, считает, что закон предоставляет исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку только добросовестному лицу.

На основании вышеизложенного, просил во встречном иске ответчику отказать.

Просил назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросам, изложенным в письменном виде и поручить ее проведение тому же эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Представитель ответчика заявил также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде, поручив ее проведение тому же эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», возложив обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выслушав представителей сторон, ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭК «АКСИОМА», возложив оплату экспертизы на стороны в равных долях. 

После проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» представитель истца поддержал исковые требования и просил признать здание незавершенное строительством со степенью строительной готовности 

<

...> %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольную постройку в течение 

<

...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Просил указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта, указанного в п. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за счет ФИО1 с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Представитель ответчика представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что судом ранее была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов по результатам проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ степень строительной готовности исследуемого объекта составляет 

<

...>%. 

Таким образом, объект по состоянию на момент натурного обследования экспертами не может быть введен эксплуатацию.

Согласно вывода экспертов созданные объекты являются объектами незавершенными строительством.

Судом назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ год; земельном участке с кадастровым номером № возводится жилой дом блокированной застройки, площадью 

<

...> м кв., состоящий из 

<

...> блоков, который находится в стадии строительства и является объектом незавершенного строительства.

Помимо этого установлено, что объект соответствует проектной документации, является двухэтажным, процент застройки земельного участка составляет 46%, объект соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, определены характеристики зданий и помещений, объект не является многоквартирным домом, расположение объекта соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, жилые блоки имеют изолированные инженерные системы и коммуникации.

Указал, что выводы экспертов являются последовательными, обоснованными, согласуются с выводами основной экспертизы, заключением специалистов и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертом установлены фактические характеристики спорного объекта. Также характеристики объекта установлены по результатам технической инвентаризации БТИ, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства являются основаниями для уточнения исковых требований.

Исходя из указанных обстоятельств истец по встречному иску уточнил исковые требования в части предмета иска и просил их рассмотреть в следующей редакции.

Просил признать право собственности ФИО1 на жилой дом блокированной застройки в виде 

<

...> жилых блоков, включая,

<

адрес>, состоящий из 

<

...> блоков:

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

<

адрес>, состоящий из 

<

...> блоков:

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, незавершенных строительством, со степенью строительной готовности 

<

...>.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации ГО Люберцы Московской области удовлетворению не подлежат, во встречном иске ФИО1 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в виде 10 жилых блоков, незавершенных строительством, со степенью строительной готовности 

<

...> следует отказать.

Согласно проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» путем осмотра помещений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,было определено, какие помещения (здания) возведены на данном земельном участке, предусмотрены ли они проектной документацией, которая имеется в материалах дела, эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время возводиться жилой дом блокированной застройки, 

<

...>.

Эксперт указал, что исследуемый жилой дом блокированной застройки (объект незавершенного строительства) площадью 

<

...> кв.м., состоящий из 

<

...> блоков соответствует действующей проектной документации, разработанной ООО «Согласие» на жилой дом блокированной застройки на 

<

...> блоков и на жилой дом блокированной застройки на 

<

...> блока, представленной в материалы дела.

На вопрос суда об установлении этажности здания и процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, а также установить соответствует ли построенное здание градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ № эксперт указал, что в ходе обследования установлено, что исследуемое здание жилой дом блокированной застройки площадью 

<

...> кв.м., состоящий из 

<

...> блоков (объект незавершенного строительства) является двухэтажным жилым зданием, при этом процент застройки земельного участка составляет 

<

...>

Исследуемое здание жилой дом блокированной застройки, состоящий из 

<

...> блоков (объект незавершенного строительства) соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов от 20Л2.2017 г. №.

На вопрос суда, являются ли самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № жилыми домами блокированной застройки эксперт указал, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является жилым домом блокированной застройки (объект незавершенного строительства), так как представляет собой жилой дом, состоящий из 

<

...> блоков, имеющих общие стены без проемов с соседними блоками, предназначенных для проживания одной семьи и расположенных на отдельных земельных участках с выходом на территорию общего пользования.

На вопрос суда об определении характеристики самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, включая количество, высоту, количество этажей, площадь, процент застройки земельного участка эксперт в заключении указал, что в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом блокированной застройки состоящий из 

<

...> блоков (объект незавершенного строительства) включающий: 

<

адрес> состоящий из 

<

...>

<

адрес> состоит из 

<

...>

Процент застройки земельного участка составляет 

<

...> при норме ПЗЗ г.о. Люберцы 

<

...> 

На вопрос суда, являются ли самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирным жилым домом (домами) или домом блокированной застройки, эксперт указал, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является жилым домом блокированной застройкой, так как: здание состоит из блоков, количеством не более десяти; здание включает 

<

...> блоков, в т.ч. жилой дом на 8 блоков и жилой дом на 

<

...> блока, каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи (собственника); здание имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Указал, что здание не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, вспомогательных помещений и наружных входов; блоки не имеют помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, каждый из блоков имеет выход на территорию общего пользования.

Данный объект не является многоквартирным домом, так как помещения блоков не расположены друг над другом, не имеется мест общего пользования, общих входов и вспомогательных помещений, общих систем инженерных коммуникаций.

На вопрос суда о том, соблюдены ли при возведении самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории» (части территории) городского округа Люберцы Московской области» (в редакции решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №, если не соблюдены, то являются ли нарушения устранимыми), эксперт указал, что жилой дом блокированной застройки, состоящий из 

<

...> блоков (объект незавершенного строительства) соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ №.

На вопрос суда, являются ли два здания (объекта) на земельном участке с кадастровым номером № зданиями на 

<

...> блока и на 

<

...> блоков. Являются ли эти объекты единым зданием, эксперт указал, что на земельном участке с КН № возводится жилой дом блокированной застройки, состоящий из 

<

...> блоков, который в настоящее время находится в стадии строительства и является объектом незавершенного строительства, при этом он включает в себя жилой 

<

адрес> (состоящий из 

<

...>-ми блоков) и жилой 

<

адрес> (состоящий из 

<

...>-х блоков). Данный объект представляет собой единое здание ввиду наличия общих конструкций кровли.

На вопрос суда о том, соответствует ли они Правилам землепользования земельных участков 

<

адрес>, Противопожарным правилам до зданий, окружающих постройки эксперт указал, что жилой дом блокированной застройки, состоящий из 

<

...> блоков (объект незавершенного строительства) соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ №.

Расположение жилого дома блокированной застройки соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГ 

На вопрос суда, имеется ли общее имущество в указанных зданиях, в том числе имеется ли единая система инженерных коммуникаций в объектах или она изолирована в каждой блокированной части (квартире), эксперт указал, что в ходе обследования установлено, что общее имущество в указанных зданиях отсутствует, при этом согласно представленной проектной, рабочей и исполнительной документации в исследуемом жилом доме блокированной застройки для каждого блока предусмотрены самостоятельные изолированные системы водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, а также проложены к каждому блоку индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил свое заключение и указал, что работы по строительству объекта продолжаются.

Было 

<

...> блоков, два блока и еще два блока объединены, между ними имеется дверной проем, вход в блоки вместо четырех остались два. Таким образом, имеется объект из 

<

...> блоков, они объединены одной крышей, но между 8-ми блоками и двумя блоками имеется проем.

Эксперт при назначении повторной экспертизы указал, что объект соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на праве собственности и отведенном под ИЖС и дополнительным назначением участка является вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка (л.д. 501 том 1). Данные об этом занесены в ЕГРН.

Судом установлено, что самовольная постройка ответчика, расположенная на принадлежащем ответчику земельной участке не нарушает права истца и третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для сноса объекта не имеется.

Вместе с тем, поскольку объект не завершен строительством невозможно с достоверностью определить, является ли данный объект объектом блокированной застройки, поскольку не все коммуникации в данной объекте имеются (отопление, вентиляция, газификация), получено лишь разрешение на размещение объекта водопровода и водоснабжения.

Данное разрешение выдано Администрацией ГО Люберцы ДД.ММ.ГГ. в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имеется. 

Судом установлено, что оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. 

С учетом изложенного, следует взыскать с Администрации ГО Люберцы Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома» и с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы с каждого по 80000 рублей, поскольку исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании здания незавершенного строительством со степенью строительной готовности 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести самовольную постройку в течение 

<

...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с указанием в резолютивной части решения о том, что Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта, указанного в п. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № за счет ФИО1 со взысканием с ФИО1 необходимых расходов, в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в виде 

<

...> жилых блоков, включая,

<

адрес>, состоящий из 

<

...> блоков:

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв.,

<

адрес>, состоящий из 

<

...> блоков:

№, площадью 

<

...> м кв.,

№, площадью 

<

...> м кв., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, незавершенных строительством, со степенью строительной готовности 

<

...> отказать.

Взыскать с Администрации ГО Люберцы Московской области в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ