ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Турушева Е.В., потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113/2025 отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимой: 1) 10 ноября 2023 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 09.12.2024г.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц; 2) 16 мая 2024 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 09.12.2024г.) по ч.1 ст.306 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц; 3) 18 сентября 2024 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 24.02.2025г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>70, между ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по поводу того, что ФИО1 ошибочно полагала, что ФИО2 совершила хищение принадлежащих ей денежных средств, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – биты. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, вооружилась битой, и используя ее в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления последствий в виде телесных повреждений и физической боли у ФИО2, умышленно нанесла данной битой удары в область спины и левой руки ФИО2. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома медиального мыщелка левой плечевой кости, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО3 №2. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла родственница ее сожителя – ФИО2, они поминали мать ФИО3 №2, употребляли спиртные напитки. ФИО2 спросила разрешение пригласить своего знакомого ФИО3 №1, который также употреблял с ними спиртное. В какой-то момент она (ФИО1) хотела взять из шкафа деньги на спиртное, но не нашла их, и подумала, что деньги похитили ФИО2 или ФИО3 №1. Она стала ругаться с ними, произошла ссора, она взяла биту, которой хотела нанести удар по ФИО3 №1, но попала по спине ФИО2, так как та сидела рядом с ФИО3 №1 и пыталась прикрыть его от ударов. Видя, что ФИО2 пытается защитить ФИО3 №1, она разозлилась и второй удар нанесла по телу ФИО2, попав по руке. ФИО2 выбежала из квартиры, а она, осознав, что поступила неправильно, хотела ее догнать и извиниться, но не успела. В дальнейшем она узнала, что от ее действий у ФИО2 была сломана рука. В настоящее время они с ФИО2 примирились, она просила у нее прощение. Вину осознала, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания, не явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО3 №1 находилась дома у ФИО3 №2, который пригласил их на поминки своей матери. Также дома находилась сожительница ФИО3 №2 – ФИО1, все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 вышла в другую комнату, а вернувшись, стала кричать на нее и ФИО3 №1, обвинять их в хищении денежных средств. Между ними произошла ссора, она (ФИО2) пыталась убедить ФИО1, что она и ФИО3 №1 деньги не брали. ФИО1 убежала в другую комнату, откуда выбежала с битой в руке, и замахнулась на ФИО3 №1, но попала ей (ФИО2) по спине, так как она пыталась прикрыть ФИО3 №1. От удара по спине битой ей стало больно, она завела за спину левую руку, по которой ФИО1 нанесла еще один удар битой. Она испытала сильную физическую боль в левой руке, убежала из квартиры на улицу, и вызвала полицию по телефону из магазина. Действиями ФИО1 ей был причинен закрытый перелом левой плечевой кости, она находилась на больничном. В дальнейшем ФИО1 принесла ей свои извинения, просит строго ее не наказывать.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 приходится ему сожительницей, проживают совместно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пригласили на поминки его матери родственницу ФИО2, которая пришла со своим знакомым ФИО3 №1, все распивали спиртные напитки, общались, друг с другом не ругались. От выпитого спиртного он уснул, а проснулся от ссоры между ФИО1 и ФИО2, которые ругались из-за денег. Иванова обвиняла ФИО2 и ФИО3 №1 в хищении денежных средств, но ФИО2 все отрицала. ФИО1 схватила биту, которой нанесла ФИО2 несколько ударов по спине, та убежала на улицу. В этот же день ФИО1 нашла деньги, которые сама спрятала и забыла. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 был причинен перелом руки. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО2 находились в гостях у ее знакомых ФИО3 №2 и О., распивали спиртные напитки. Через какое-то время О. стала их с ФИО2 обвинять в хищении у нее денежных средств, схватила биту и ударила ФИО2 по спине. ФИО2 закинула руки за спину, чтобы защититься, но О. ударила ее битой по рукам. ФИО2 выбежала из квартиры, а О. пыталась ударить битой его, но он вырвал у нее из рук биту и ушел из их квартиры. На улице возле магазина он увидел ФИО2, которая держалась за левую руку, и сказала, что она болит. Они вызвали скорую помощь, ФИО2 госпитализировали. В дальнейшем он узнал, что у ФИО2 сломана рука (л.д.69-70). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № 9709 от 01.09.2024 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинила ей телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>70 (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалось помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживают ФИО1 и ФИО3 №2 (л.д.17-20). В ходе осмотра участковым ФИО11 изъята бита черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия, бита была осмотрена следователем (л.д.45, 46), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.47).

Согласно копии карты оказания неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), выданной отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ», ФИО2 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области левого лучевого сустава. Выставлен диагноз «закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой плечевой кости». Анамнез: травма криминальная 01.09.2024г., избил известный.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось повреждение в виде закрытого краевого перелома медиального мыщелка левой плечевой кости. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом или о таковой, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Указанное повреждение могло быть причинено в результате удара битой по левой руке (л.д.38-39). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимую ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой. Данные протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта, свидетельские показания, подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 телесные повреждения. 

Данные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о том, что именно действиями ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия в отношении потерпевшей, позволяют суду прийти к выводу о бесспорности того, что потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2 и подсудимой ФИО1. Исследованные по делу доказательства исключают у суда основания сомневаться в том, что ФИО1 причастна к совершению преступления и виновна в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не установил суд и факта оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями – очевидцами совершенного преступления. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с заключением эксперта. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ранее неприязненных отношений между ней и подсудимой ФИО1 не было, в момент причинения ей телесных повреждений, ФИО1 была настроена агрессивно, причинила ей телесные повреждения битой в связи с возникшими внезапно личными неприязненными отношениями.

Также судом не установлены и иные факторы, которые могли явиться причиной наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2. Не установлено и то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иными лицами. Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 со значительной силой нанесла ей один удар битой сначала по спине, а когда она завела левую руку за спину от физической боли, то получила и второй удар битой по левой руке. При этом, потерпевшая и свидетели пояснили, что кроме ФИО1 никто в тот день ФИО2 не бил, никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 при распитии спиртных напитков в тот день не имелось. О чем также подтвердила в судебном заседании подсудимая ФИО1. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1 умышленно нанесла удары битой в область спины и левой руки потерпевшей ФИО2, причинив средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно умышленными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, умышленно нанесла потерпевшей удары по спине и левой руке битой, используя ее в качестве оружия. Действия ФИО1 были умышленными, направленные на использование биты для физического воздействия на потерпевшую. В связи с чем, суд соглашается с вменением данного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», признает как таковой биту, поскольку им ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, способа совершения преступления, предмета, который избрала подсудимая в качестве оружия, механизма причинения телесных повреждений, их локализации в области спины и левой руки, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий при нанесении ударов потерпевшей, преследуя цель причинения вреда ее здоровью.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вела себя адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств от участников процесса не поступало. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие всех имеющихся у нее заболеваний), ее молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимая в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на нее не поступало, официально трудоустроена. Согласно рапорта УУП ОП ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 проживает в 

<

адрес> с сожителем, привлекалась к уголовной и административной ответственности, судима, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало. 

По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, она официально трудоустроена 

<

данные изъяты>, за период работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, проявляет добросовестность в работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Также судом учитывается, что ФИО1 имеет и второе место работы по договору – 

<

данные изъяты> где зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный и дисциплинированный сотрудник, не имеющий нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Потерпевшая ФИО2 охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны, как доброжелательного и спокойного человека в трезвом состоянии, полагает, что с учетом семейного положения ФИО1 в настоящее время (рождение внучки), она может измениться в лучшую сторону, сделает положительные выводы, поскольку приняла меры к кодировке от алкоголя, работает, принесла ей извинения как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании. 

Представленный характеризующий материал, позволяет суду в целом характеризовать подсудимую ФИО1 с удовлетворительной стороны. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, поведение ее в быту. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.11.2023г. и 16.05.2024г., по которым была осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание не отбыто. 

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. 

С учетом личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление в период неотбытого наказания по приговору суда, трудоустроенной официально, имеющей небольшой материальный доход, с учетом материального положения ее семьи, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, раскаяния в содеянном, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом ее семейного и материального положения, мнения потерпевшей ФИО2, просившей строго ФИО1 не наказывать, суд полагает возможным предоставить ФИО1 шанс своим поведением доказать своем исправление, без изоляции ее от общества, сохранить условное осуждение по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.11.2023г. и 16.05.2024г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление. 

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, наказание ей следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, а также с учетом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Приговоры Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.11.2023г., 16.05.2024г., 18.09.2024г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить.

Приговоры Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.11.2023г., 16.05.2024г., 18.09.2024г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Н.Г. Яременко