Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-32/2020

20 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО1 и защитника Кондратенко В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты> старший прапорщик 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 2912 (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, проходивший военную службу по контракту 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком в 1 год и штрафа в размере 60000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. в виде штрафа в размере 60000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, и с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшего 203 569 руб. 24 коп.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кондратенко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 2013 г. ФИО1, проходя военную службу 

<

данные изъяты> в воинском звании «младший сержант», желая незаконно обогатиться, путем обмана, действуя умышлено, представил командованию указанной воинской части подложный диплом об окончании ОБОУ СПО «Железногорский горно-металлургический колледж», который приобрел ранее у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, предоставлявший ему право на присвоение воинского звания «прапорщик».

На основании представленного подложного диплома, ФИО1 11 декабря 2013 г. и 13 декабря 2016 г. были присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», соответственно.

В результате, в период с 11 декабря 2013 г. по 12 августа 2019 г. ФИО1, не имея на то права, получил денежные средства в размере 203569 руб. 24 коп., составляющие разницу денежного довольствия, исчисляемого, исходя из размеров окладов по воинским званиям «прапорщик» и «младший сержант» и, соответственно, «старший прапорщик» и «младший сержант», чем причинен ущерб Министерству обороны РФ на указанную сумму.

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что ранее прошел обучение в 242 учебном центре подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск на должность механика-водителя БМП, БТРД и других (далее - учебный центр), и на протяжении пяти лет являлся лучшим механиком-водителем, однако данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания.

По утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не учел, что за все время прохождения военной службы в должности командира взвода он исполнял свои служебные обязанности в полном объеме, проступков и взысканий не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 и представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО4 просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотров документов, автобиографией осужденного, заключениями экспертов, выписками из приказов Министра обороны РФ, отчетами и выписками по счетам банковских платежных карт ФИО1, сообщением руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», заключением начальника отделения кадров 

<

данные изъяты> и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий в их показаниях, а также сомнений в виновности осужденного не имеется.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159УК РФ. 

Согласно подп. «а» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 1 сентября 1999 г. № 1237 воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается: военнослужащему, окончившему военно-учебное заведение, осуществляющее подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям прапорщиков (мичманов), имеющему среднее общее образование, - по окончании указанного учебного заведения.

Как усматривается из дополнительно поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения врио начальника штаба войсковой части № в вышеуказанном учебном центре (войсковая часть № до момента расформирования осуществлялась подготовка специалистов по воинской учетной специальности для войск ВДВ со сроком обучения до 4 месяцев. Вместе с тем, войсковая часть № не являлась общеобразовательной организацией, осуществляющей деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения, а также не имела соответствующей лицензии на оказание услуг по представлению среднего профессионального образования, в связи с чем дипломы государственного образца о получении среднего образования по окончанию курсов в указанной воинской части не выдавались.

Таким образом, прохождение осужденным обучения в вышеупомянутом учебном центре, вопреки доводу апелляционной жалобы, не предоставляло осужденному ФИО1 права на присвоение воинского звания «прапорщик».

Кроме того, судебная коллегия, приходя к выводу о законности и обоснованности приговора, исходит из того, что предоставлявшим право на присвоение осужденному воинского звания «прапорщик» явился именно подложный диплом, представленный осужденным о якобы окончании им ОБОУ СПО «Железногорский горно-металлургический колледж». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования представителя Министерства обороны РФ судом также разрешены верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 до поступления на военную службу по контракту и в период ее прохождения характеризовался положительно, воспитывался без родителей, является ветераном боевых действий, а также наличие заболеваний у его брата и ребенка.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, известны были суду первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе сведения об отсутствии у осужденного за время прохождения военной службы дисциплинарных взысканий (т. 2 л.д. 175-179, т. 5. л.д. 48). 

Именно с учетом указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в разумном размере, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий