дело № 1-61/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000367-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. с. Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., 

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Раимова Р.Р., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Татлыбаева А.А., 

защитника потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, работающего водителем ОАО «Хайбуллинская горная компания», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался на 69 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» в направлении 

<

адрес> РБ на территории муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, по асфальтированному дорожному полотну со скоростью движения, не превышающей установленного ограничения в 90 км\час, где, при движении, проявил преступную небрежность, грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), где сказано, что «водителю запрещается управлять транспортным средством … в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не убедившись в наличии передвигающегося в попутном направлении по правой полосе движения (в сторону 

<

адрес> РБ) автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушив при этом п.9.10 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при этом водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», должных мер к снижению скорости не принял, совершил столкновение с направляющимся в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. В результате указанного ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, позвоночно-спинальной травмы, открытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны правой и левой голени, ссадины с области правого коленнго сустава, кровоподтеки левой голени и левой стопы, тыльной поверхности правой стопы. Все телесные повреждения причинены прижизненно. Телесные повреждения - закрытая тупая травма груди могли быть причинены в результате тангенциально-контактного воздействия с тупым предметом (предметами), (не исключается частями салона транспортного средства) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое секундами, минутами). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма тела, она причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Смерть наступила от перелома костей скелета и повреждений внутренних органов.

Тем самым, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своими действиями нарушил требования п.п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, просил суд строго не наказывать, не лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ года, водительский стаж 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он на данной автомашине выехал из дома в 

<

адрес> РБ. По пути в 

<

адрес> он забрал попутчика 1 мужчину который сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. В 

<

адрес> РБ он забрал еще одного мужчину который сел на самое заднее сиденье, расположенное за пассажирским сиденьем. После он выдвинулся в 

<

адрес> РБ. По пути следования в 

<

адрес> забрал девушку, которая села на средний ряд за сиденьем водителя. Далее в 

<

адрес> он забрал еще одного попутчика мужчину, который сел на дальний ряд за водительским сиденьем. После они продолжили движение на 

<

адрес> и выехали на трассу Уфа-Инзер-Белорецк. Также в 

<

адрес> они останавливались в кафе, выпили чай с ФИО14, затем продолжили поездку. На улице было сыро, туманно, трасса не была освещена. За время движения он устал, был сонным, то есть находился в утомленном состоянии. Спустившись с гор на ровную поверхность он видел впереди него автомашину с включенной аварийной системой, думал, что автомобиль стоит на обочине, а когда приблизился к нему понял, что попутный автомобиль медленно движется по дороги, начал тормозить, но избежать столкновения не смог, так как с правой стороны был кювет, а слева – встречное движение, из-за грузового автомобиля встречная полоса плохо просматривалась. От удара он потерял сознание, очнувшись увидел водителя грузового автомобиля. Сидевший на переднем сиденье пассажир был жив и мог самостоятельной выйти из автомобиля. Один из мужчин, который сидел на самом дальнем пассажирском сиденье справа не шевелился, им оказался ФИО14. Он пощупал пульс. Пульс был, но слабый. Он стал искать свой мобильный телефон для вызова скорой медицинской помощи, не смог найти, взял мобильный телефон пассажирки девушки и вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской службы констатировали смерть ФИО14. С потерпевшей – дочерью Потерпевший №1 общался, извинился, возместил добровольно моральный вред в размере 500 000 руб., которые занял у знакомых в долг. С исковыми требованиями согласен частично, готов еще 300 000 руб. возместить, ежемесячно оплачивая как кредит, у него на иждивении супруга, которая официально не трудоустроена, ее ежемесячный доход 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> совершеннолетняя дочь – студентка 

<

адрес> (Приволжский) федеральный университет» (на коммерческой основе по 

<

данные изъяты> руб. в год), его доход в месяц 

<

данные изъяты> руб., трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, также подрабатывает строителем, доход в месяц 

<

данные изъяты>., до ДТП иногда попутно брал пассажиров, доход в месяц составлял 

<

данные изъяты> руб., имеются 3 кредитных обязательства, в том числе (ипотека), в сумме в месяц оплачивает 

<

данные изъяты>., в собственности имеет 3 земельных участка, на одном из них строит дом, в настоящее время снимает квартиру, где проживает с семьей и оплачивает за найм 

<

данные изъяты> руб.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО13 в судебном заседании показал, что о ДТП потерпевшей известно со слов ФИО1, просит строго его не наказывать. Исковые требование поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 частично возместил моральный вред в размере 500 000 руб. Умерший ФИО14 приходится отцом потерпевшей, у них были дружественные отношения, часто созванивались, она единственная дочь, живет в 

<

адрес>, ФИО14 - в 

<

адрес>, ездил на работу вахтовым методом в 

<

адрес>, дочь летом приезжала к отцу. В связи с потерей отца испытала стресс, обострились хронические заболевания, была беременна, обнаружен рак, прервана беременность, установлена 2 группа инвалидности. Мать потерпевшей умерла месяц назад, но она с ней связь не поддерживала. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, ФИО7 ее отец, проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отец попал в ДТП и погиб. Обстоятельств ДТП ей не известно. В результате смерти её отца она испытывает нравственные и моральные страдания (л.д. 89-90).

Свидетель ФИО8 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал с 

<

адрес>. Пункт прибытия трасса М12 в 180 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он осуществлял доставку гравийного песка (отсев) весом 37 т. 100 кг. Перед выездом им была проверены тормозная система, систем АБС, система горного тормоза (ретарда), световые приборы, давление в шинах, ручной тормоз, парашют. Все системы были в исправном состоянии. Двигаясь по территории 

<

адрес> ближе к границе 

<

адрес> на одном из спусков, он попал правой стороной колесами в яму, в результате чего на полуприцепе произошел разрыв покрышки колеса на второй оси спереди справа. Он остановился. Однако ровной поверхности для ремонта не было, и он принял решение продолжить движение до ближайшего места, где можно будет произвести замену колеса. При этом пред движением он поднял два передних оси на полуприцепе с целью избегания дальнейшего разрыва покрышки и перегрева оси. Двигался он с включенной аварийной системой на скорости не более 20 км/ч, так как нагрузка на оставшиеся две оси возросла. Доехав до ближайшей ровной поверхности на которой возможно произвести ремонт, он остановился время было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он попытался произвести замену колеса, однако при откручивании гайки сорвалась резьба, то есть демонтировать колесо без удаления удерживающей шпильки не представлялось возможным. Он принял решение двигаться до первого СТО. Он продолжил движение с включенной аварийной системой на скорости не более 20 км/ч. По ходу движения его неоднократно обгоняли автомашины. Движение он продолжил в сторону 

<

адрес> по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк. Двигаясь на 69 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк он в левое зеркало заднего вида заметил приближающуюся сзади автомашины. Он нажал на кнопку включения световых тормозных сигналов без торможения с целью привлечения внимания сзади движущегося автомобиля. С какой скоростью данная автомашина двигалась, он пояснить не может. Однако после он услышал звук от удара, но он сначала решил, что это взорвалось одно из колес. Однако следом он услышал звук осколков стекла подающих на дорогу и сразу же произвел плавное торможение. Выйдя из автомашины, он увидел, что в прицеп его автомашины сзади врезался легковой автомобиль. Сколько было время он пояснить не может, так как на часы не смотрел. Подойдя к автомашине, он увидел, что в салоне автомашины находятся люди. Он остановил проезжающую мимо автомашину и попросил вызвать экстренные службы. За рулем автомашины сидел мужчина, рядом на пассажирском сиденье также находился мужчина, на втором ряду за водителем находилась девушка. В последующем он увидел, что в автосалоне дальнее сиденье сломано, на нем сидел мужчина, который скончался на месте происшествия. По приезду экстренных служб все пассажиры были госпитализированы (л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, точно сказать не может, он поехал в аэропорт 

<

адрес> на автомашине марки 

<

данные изъяты> под управлением мужчины по имени ФИО3, который забрал его из дома. После чего они забрали мужчину в 

<

адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности. После чего они поехали в 

<

адрес> и забрали девушку. Далее в 

<

адрес> они забрали парня. После чего поехали дальше. В 

<

адрес> она остановились, все вышли и ели. Через некоторое время они поехали дальше. По дороге он спал, за дорогой не наблюдал. Проснулся он от того, что машина резко тормозила. Он открыл глаза и произошло столкновение. В результате чего он получил телесные повреждения. Вскоре приехала скорая помощь. Когда они посмотрели одного из мужчин, мужчина лежал. Скорая осмотрела мужчину и сказали, что он мертв. В последствии его доставили в ГКБ 

<

адрес>, где проходил лечение. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> пояснил, что усн

<

адрес> автомашины по имени ФИО3 оказал ему помощь на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с такси, номер не помнит, так как ей нужно было ехать в аэропорт 

<

адрес>. Около 22.00 часов за ней заехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Она села в автомобиль и они поехали в 

<

адрес>. По пути сели еще два пассажира или один, точно не помнит. В 

<

адрес> сел еще один парень. После чего они поехали. Она была пристегнута ремнем безопасности. По дороге она спала, за дорогой не наблюдала. В 

<

адрес> они остановились перекусить и отдохнуть. После чего продолжили движение. По пути она уснула. Момент аварии не помнит. Помнит, что когда пришла в сознание она находилась в салоне автомобиля, было очень много народу. Она поняла, что они попали в ДТП. Попутная автомашина отвезла её в Архангельскую ЦРБ. В последствии её отвезли в ГКБ № 

<

адрес>. В ГКБ № она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего находилась на лечении в Баймакской ЦГБ со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии водитель автомобиля перечислил ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей). Также водитель извинился перед нею, пояснил, что заснул (л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Ему необходимо было ехать в 

<

адрес>, а именно в аэропорт для вылета на работу на вахту. Он созвонился с таксистами и дал свои контакты. В последствии ему позвонили с абонентского номера №. Мужчина сказал, чтобы около 21.00 часов он должен был быть на АЗС около 

<

адрес>. Он прибыл в назначенное время и место. На АЗС подъехал автомобиль марки Мерседес, госномер он не смотрел. Из автомобиля вышел водитель. Они с водителем покурили, свою сумку он поставил в багажное отделение автомобиля. После чего он сел в салон автомобиля. В среднем ряду салона автомобиля сидела девушка. Он сел на задний ряд. Справа от него сидел мужчина. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения он на дорогу не смотрел, спал. В 

<

адрес> они остановились, где в кафе перекусили, отдохнули и продолжили движение. Все сели также на свои места. Во время движения он засн

<

адрес> от удара и болевого шока. Проснувшись, увидел, что их ряд сидений был сорван с крепления. После чего он вышел из салона. Мужчина рядом с ним был без сознания. Скорая помощь отвезла его в ГКБ № 

<

адрес>, где ему оказали помощь (л.д.109-112).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП, пострадавшие Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 доставлены в лечебные учреждения, а также, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 2-6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДТП произошло на 69 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, а также изъяты автомобили марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-14).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 18-22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с чеками, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.23-24, 28,-29).

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, позвоночно-спинальной травмы, открытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны правой и левой голени, ссадины с области правого коленнго сустава, кровоподтеки левой голени и левой стопы, тыльной поверхности правой стопы. Все телесные повреждения причинены прижизненно. Телесные повреждения - закрытая тупая травма груди могли быть причинены в результате тангенциально-контактного воздействия с тупым предметом (предметами), (не исключается частями салона транспортного средства) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое секундами, минутами). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма тела, она причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от перелома костей скелета и повреждений внутренних органов (л.д. 151-158);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и холодной части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (л.д. 162-166).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушение ФИО1 п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть ФИО7

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, 1 малолетнего ребенка и 1 совершеннолетнего ребенка (студентка 2 курса ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (на коммерческой основе), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающейся в вызове скорой медицинской помощи, принесения извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие наград за отличие при несении военной службы, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального лишения свободы, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершению им новых преступлений. 

Суд считает целесообразным возложить в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 дополнительную обязанность возместить потерпевшей причиненный вред в определенный срок.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. 

Потерпевшая, она же гражданский истец, предъявила к подсудимому исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 2 500 000 руб.

Так, согласно требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания, которые перенесла гражданский истец в связи со смертью отца, степень вины и материальное, семейное положение подсудимого, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и считает требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в пользу Потерпевший №1 в размере 450 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни; компенсировать причиненный потерпевшей (гражданскому истцу) согласно решению суда моральный вред ежемесячными платежами в течение 1 (одного) года со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 450 000 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, вернуть ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу; транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО8, вернуть собственнику ООО «Металлокомплектация Пром» по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий