Дело № 2-301/2020

УИД24RS0041-01-2019-002957-46

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПСК «Омега» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х А, Х, застройщиком которой является ответчик. При проживании в объекте долевого строительства выявлены недостатки в строительно-отделочных работах, что установлено заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». 07 февраля 2019 года истец предъявила ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере 12 650 рублей 40 коп., неустойку в размере 12 650 рублей 40 коп., и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 25000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/131-н/24-2019-5-52 от 29 января 2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2, действуя на основании доверенности № 2 от 01 января 2020 года, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, не возражая против выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Также полагают, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 17 ноября 2017 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ООО «Енисей-лифтстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № 3н-52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-15). 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект жилой дом по ХА в Х (I очередь), жилой Х передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартиры, в том числе строительный У, количество комнат: 1, этаж 6, площадью объекта 47,7 кв.м, площадь балкона (лоджии) 1,2 кв.м. Цена 1 кв.м. общей приведенной площади помещений составляет 40000 рублей. 

По договору цессии от 12 декабря 2017 года право требования объекта строительства перешел от ООО «Енисей-лифтстрой» к ФИО3 (л.д. 18).

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. 

Жилое помещение передано по акту 16 января 2018 года (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением ООО «Про-эксперт» (л.д. 23-34).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» № 17-19/суд качество строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Качество монтажа внутриквартирных деревянных дверей в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х соответствует требованиям проектной документации и стандарту предприятия- застройщика.

Качество отделочных работ, стен, потолка, оконных и балконных дверных блоков в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х не соответствует требованиям проектной документации застройщика в части:

Качество регулировки запирающих приборов створок не обеспечивает равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворе, открывание и закрывание створок происходит с заеданием (помещение 1,2);

Не удалена защитная пленка с наружной поверхности профиля оконного блока (помещение 1);

В примыкании откоса и подоконной доски оконного блока имеются трещины (помещение 1); 

В примыкании порога и откосов балконного дверного блока имеются трещины (помещение 1);

Примыкание порога к коробке балконного дверного блока не герметичное и не устойчивое к деформационным воздействиям (помещение 1);

Открывание и закрывание створки происходит с заеданием (помещение 2);

Отсутствуют водосливные отверстия в профилях светопрозрачных конструкций (помещение 5);

Примыкание порога к коробке балконного дверного блока не плотное, не герметичное и не устойчивое к деформационным воздействиям (помещение 5);

Разрушение сварного шва створок (трещина в сварных швах створок) (помещение 2);

Поверхностная трещина окрашенной поверхности потолка (помещение 3);

Раковина в совмещенном санузле (умывальник) установлена с отклонением от горизонтальной плоскости (помещение 3);

Унитаз установлен с отклонением от горизонтальной плоскости (помещение 3).

Вышеперечисленные недостатки образовались в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. К эксплуатационным недостаткам отнесены пятна на поверхности стен в помещении 3. 

Стоимость устранения производственных недостатков определена в сумме 12650 рублей 40 коп. (л.д. 63-89).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением АНО «Красноярскстройсертификация», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 12 650 рублей 40 коп. в соответствии с заключением АНО «Красноярскстройсертификация».

Также судом установлено, что 07 февраля 2019 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая не удовлетворена до настоящего времени (л.д. 22).

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 43 390 рублей 87 коп., исходя из расчета 12650,4 х 1 % х 343, где 12650,4 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 343 – количество дней просрочки с 18 февраля 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 24 января 2020 года (определенный истцом период).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения объектом, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии, предложения устранить выявленные недостатки, осмотра, предложений заключения мирового соглашения, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 рублей 50 коп. в день за каждый день, начиная с 29 января 2020 года по день фактического исполнения требования о выплате убытков, исходя из размера законной неустойки, размера основного обязательства и количества дней просрочки. Вместе с тем, суд полагает необходимым ограничить общую сумму неустойки суммой 7 650 рублей 40 коп. с учетом взыскания настоящим решением неустойки в сумме 5000 рублей, поскольку она не может превышать в сумме 12 650 рублей 40 коп.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 9325 рублей 20 коп. (12650,4+5000+1000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истец ФИО3 понесла расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 25 000 рублей (л.д. 16). 

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 25000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке однокомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 18 000 рублей.

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1700 рублей (л.д. 5), суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что 28 января 2019 года истец заключила с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг № КРЮ-09/01-19, по условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги по консультированию, составлению и направлению претензии, составлению и направлению иска в суд, представление интересов в суде, подготовку апелляционной жалобы, отзыва на ней, представление интересов в суде апелляционной инстанции, получение и предъявление исполнительного листа (л.д. 9), стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по составлению и направлению претензии, иска, участие представителя в 4 заседаниях, подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы, уточнения иска, суд находит размер расходов разумным, и подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706 рублей (4% от 17650,4) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1006 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3 убытки в размере 12 650 рублей 40 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 34 700 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3 неустойку в размере 126 рублей 50 коп. в день за каждый день, начиная с 29 января 2020 года по день фактического исполнения требования о выплате убытков, но не более 7 650 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова