Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 октября 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием адвоката Прежеславской С.В.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Прежеславской С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г. Омска, 

ранее судимого

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

кроме того, 

осужденного 

<

...> приговором Первомайского районного суда по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> наказание заменено на 2 месяца лишения свободы),

освободившийся 

<

...> по отбытии наказания,

осужден 

- за совершение 2-х преступлений (

<

...> и 

<

...>), предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое,

- за совершение 2-х преступлений (

<

...> и 

<

...>), предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, 

- за совершение 2-х преступлений (

<

...>), предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (

<

...>) к 2 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> к 7 месяцам лишения свободы с зачетом в срок наказания отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>,

в соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям от 

<

...> и 

<

...> путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию (по преступлениям от 

<

...> и 

<

...>) не отбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> осужденный объявлен в розыск. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания.

Взыскано в пользу ООО 

<

...>» в возмещение материального ущерба 

<

...> рублей, в ООО «

<

...>» 

<

...> рублей.

Выслушав выступление адвоката Прежеславской С.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение

- двух покушений на кражу,

- двух оконченных краж,

- двух мелких хищений, 

- покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславская С.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Считает, что имеются все основания для назначения ФИО1 условной меры наказания или наказания, не связанного с лишением свободы. 

Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явки с повинной, у него и его близких родственников неудовлетворительное состояние здоровья. 

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или с учетом ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. 

На жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении семи преступлений ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения и представители потерпевших не возражали.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, 

- как совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ (от 

<

...> и 

<

...>), а именно, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, 

- как совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 

<

...> и 

<

...>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (от 

<

...>), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

как совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 

<

...> и от 

<

...>), то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам поданной жалобы, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из совершенных преступлений, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников. Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию оконченных преступлений, совершенных 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>. С выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольного возмещения ущерба, явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в форме покушения 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, что является правильным. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Нестерова без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иного вида наказания, в том числе, и принудительных работ. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ и 73 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, а суждения в достаточной степени обоснованы. 

В виде и размере своем наказание за каждое из преступлений отвечает требованиям ч. 5 ст.62 УК РФ, и, кроме того, за совершение оконченных преступлений, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание за совершение преступлений в форме покушения требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ соответствует. 

Правила ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Процедура назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдена.

Применение принципа частичного сложения наказаний с зачетом в срок окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ранее отбытого, как и применение принципа частичного присоединения неотбытого наказания, определение размера наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений и по совокупности в пределах, близких к минимально возможным, не позволяет с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться.

Вид колонии определен судом с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельств дела и данных вступившего в законную силу приговора.

Исковые требования по делу разрешены судом правильно. Оснований для вмешательства в этой части в судебное решение также не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер