Дело № 70RS0001-01-2020-000019-49

№ 2-854/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

помощник судьи Агафонкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за период с 08.02.2015 по 09.07.2015 включительно в размере 73 456 рублей 80 копеек, из которых: 47 609 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 930 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 8 916 рублей 76 копеек– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета за подписью ответчика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора заемщик был проинформирован банком о существенных условиях договора, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.07.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена. 

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающее требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которое являлось предложением, достаточно определенно свидетельствующее о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску на его имя карты с возможным лимитом задолженности (п.2.2 Общих условий). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты в порядке п.3.3 Общих условий. Как следует из выписки по номеру договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта с установленным кредитным лимитом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк».

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 09.07.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

По расчетам банка, общая задолженность по кредитуза период с 08.02.2015 по 09.07.2015 включительносоставила 73 456 рублей 80 копеек, из которых: 47 609 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 930 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 8 916 рублей 76 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств того, что заемщик исполняла условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, судом не установлены и вопреки ст.56 ГПК ответчиком не представлены.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, заемщик подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 №266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Исходя из положений Тарифного плана (п.7) по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям – процентная ставка составляет 42,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор в силу п.1 ст.423 ГК РФ является возмездным, а заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Установленные договором, Общими условиями, Тарифным планом комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными. При этом, выпуск (перевыпуск) кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

По мнению суда, письменная форма договора соблюдена, применяемый способ заключения договора кредитной карты является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям закона. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки заемщик была ознакомлена.

Согласно положениям ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности.

Составной и неотъемлемой частью договора кредитной карты являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ЗАО и Тарифы, что признает ФИО1 в своем заявлении-анкете и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Нарушение ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» с настоящим иском в суд.

Согласно п.5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.1.1 Общих условий). 

Банком в отношении ФИО1 составлен заключительный счет-выписка в соответствии с положениями Общих условий кредитных карт.

На основании п.5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11). 

Согласно п.4.5 Общих условий клиент может совершать погашение задолженности по договору путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дата обработки банком операции по кредитной карте может не совпадать с датой ее совершения держателем (п.4.7 Общих условий).

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по номеру договора ФИО1 задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 04.12.2019 составляет 73 456 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из содержания Тарифного плана (п.10) следует, что минимальный платеж рассчитывается не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

По представленному АО «Тинькофф Банк» расчету сумма расходных операций и кредитования счета ФИО1 за период с 08.02.2015 по 09.07.2015 включительносоставила 73 456 рублей 80 копеек, из которых: 47 609 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 930 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 8 916 рублей 76 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования заключительного счета-выписки включительно.

Согласно Тарифному плану по картам ТКС Банк (ЗАО), с которым ФИО1 была ознакомлена и согласилась, базовая процентная ставка по кредитной карте составляет 42,9% годовых. Согласно п.12 Тарифов процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Ответчик воспользовалась картой и использовала заемные средства, согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по основному долгу с учетом внесенных ответчиком платежей составила 47 609 рублей 14 копеек.

Сумма просроченных процентов, с учетом внесенных ответчиком платежей, за период пользования кредитом составила 16 930 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.2.1 Общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п.6 Тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд составляет 590 руб., во второй раз - 1% от суммы задолженности + 590 руб., за третий раз - 2% от суммы задолженности + 590 руб.

Так, за неуплату минимального платежа, ФИО2 банком с учетом внесенных ответчиком платежей начислен штраф в размере 8916 рублей 76 копеек.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно методики расчета и произведенных арифметических операций в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Решая вопрос о соразмерности заявленного к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом следует учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению, так размер штрафа за неуплате минимального платежа снизить с 590 рублей до 295 рублей, то есть в два раза, в связи с чем неустойка составит 4 458 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.02.2015 по 09.07.2015 в размере 68 998 рублей 42 копейки, из которых: 47 609 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 16 930 рублей 90 копеек - просроченные проценты;4 458 рублей 38 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 2 403 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк»в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 403 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.02.2015 по 09.07.2015 в размере 68 998 рублей 42 копейки, из которых: 

47 609 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 

16 930 рублей 90 копеек - просроченные проценты; 

4 458 рублей 38 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 403 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева