Дело № 2-2852/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2018 года в размере 1 880 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. на срок до 31.12.2018 года. 

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства заемщик не возвратил. 

В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат долга займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, неустойка за период с 01.01.19.г по 15.05.19г. (136 дней) составила сумму в размере 1 088 000 руб. 

Просит взыскать с ответчику сумму долга и неустойку за нарушение сроков возврата.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО3., действующий на основании доверенности от 22.05.19г. (л.д.21), в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа подтверждается распиской ответчика, обязательства по возврату долга не исполнены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заключение договора займа, не оспаривала наличие задолженности.

В судебном заседании представитель истца и ответчик заявили об утверждении мирового соглашения, представленного в письменном виде, согласно которому ответчик обязуется в срок 30 дней с момента утверждения мирового соглашения возвратить истцу 800 000 руб., истец при этом отказывается от требований о взыскании неустойки, в случае невыполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму первоначальных требований.

Судом были разъяснены сторонам положения закона о том, что утверждение мирового соглашения и отказа от иска являются двумя самостоятельными основаниями прекращения производства по делу, а также положения закона о невозможности утверждения мирового соглашения под условием.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству сторон о предоставлении времени для изменения условий мирового соглашения.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, направили телефонограммы, в которых просили рассмотреть дело без их участия по представленным доказательствам, об утверждении мирового соглашения не просили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 800 000 руб., о чем 01.10.2018 года был составлен договор займа, а также расписка в виде приложения к договору займа (л.д.23-25).

Срок возврата был определен до 31.12.2018 года. 

Как следует из п.1.2. за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат долга займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако, свои обязательства ответчик по настоящее время не исполнил, денежные средства в оговоренной сумме не вернул. Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что она намерена возвратить долг после оформления наследства. Суд также учитывает, что ответчик не была согласна с суммой неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями расписки и вышеуказанных норм права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 800 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 Гражданскому кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить их действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00г. № 263-О, от 15.01.15г. № 6-О, от15.01.15г. № 7-О). 

Суд считает, что, сумма штрафных санкций (неустойка) в размере 1 088 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату долга в размере 800 000 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исполняя обязанность по установлению баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства - с 01 января 2019 года, условие договора о беспроцентном пользование заемными средствами, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций до 150 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в сумме – 950 000 руб., в том числе основной долг – 800 000 руб., неустойка – 150 000 руб.

Ст.88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 640 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6), при этом суд принимает во внимание, что неустойка была рассчитана истцом правомерно, уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2018 года в размере - 950 000 руб., в том числе- 800 000 руб. сумма основного долга, неустойка за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.19г. по 15.05.19г. – 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 17 640 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: