Дело № 2-2794/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003705-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2022 года в размере 2 031 920,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2022 в деревне Таратино Петушинского района, Владимирской области на а/д М-12 произошло повреждение застрахованного в АО «СОГA3» ТС Howo, г.р.з. № (договор страхования № от 30.09.2020 года).

Согласно материалам ГИБДД, водитель экскаватора Вольво, г.р.з. № ФИО1, при производстве работ, при разворачивании с ковшом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение ковшом с ТС Howo, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Howo, г.р.з. №, согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» № от 24.10.2022 года составила 2 031 920,80 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС Howo, г.р.з. №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС в размере 2 031 920,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11. 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в соотвествии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ виновник обязан возместить истцу сумму в размере 2 031 920,80 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонт самосвала Howo, г.р.з. №.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно предмета спора не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в прядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 09.10.2022 в деревне Таратино Петушинского района, Владимирской области на а/д М-12, водитель экскаватора Вольво, г.р.з. № ФИО1, при производстве работ, при разворачивании с ковшом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение ковшом с транспортным средством - самосвалом Howo, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Howo, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Собственником самосвала Howo, является - лизингополучатель ООО «Лидия».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта № от 30.09.2020.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

09.10.2022 инспектором ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области вынесено определение серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, имевшего место 09.10.2022, в деревне Таратино Петушинского района Владимирской области на а/д М-12 с участием транспортных средств Howo, г.р.з. № под управлением ФИО2 и экскаватора Вольво, г.р.з. № под управлением ФИО1 следует, что механические повреждения транспортному средству самосвал причинены именно в результате действий водителя экскаватора ФИО1, который, при производстве работ, при разворачивании с ковшом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение ковшом с самосвалом.

Доказательств иного ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

12.10.2022 года ООО «Лидия», в собственности которого находится поврежденное транспортное средство, обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № от 30.09.2020.

АО «СОГАЗ» случай признан страховым (номер страхового акта убытка №) и выдано направление на ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Howo, г.р.з. У549АЕ48, согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» № от 24.10.2022, составила 2 031 920,80 рублей.

03.11.2022 между страхователем – ООО «Лидия» и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключено соглашение, согласно которого стороны определили размер страхового возмещения в сумме 2 031 920,80 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта самосвала Howo, г.р.з. У549АЕ48 надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута. Ходатайства о назначении судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз не заявлялось.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счете сумме ремонта, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила на счет ООО «Лидия» сумму страхового возмещения в размере 2 031 920,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, в связи с которыми пострадало транспортное средство Howo, г.р.з. №, застрахованное в АО «СОГАЗ», то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 2 031 920,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 11132 от 11.09.2023 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 360 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 2 031 920,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года)

Судья Курбанова Ю.В.