Административное дело № 2а-982/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001394-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края 

в составе судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинградского районного суд (зал судебных заседаний № 3) административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате налогов за 2021 год в связи с чем истец просит взыскать недоимку по взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения начиная с 01.01.2017 года, пени в размере 23,81 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года, налог в размере 9 824,53 рубля и пеня в размере 91,69 рубля.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить исковую давность и отказать налоговому органу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик с 28.08.2017 года по 19.04.2021 года состояла на налоговом учете в качестве предпринимателя.

Инспекцией налогоплательщику было направлено требование об уплате обязательных платежей и санкций от 05.07.2021 года № 11383, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком исполнения 23.11.2021 года.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась 02.11.2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Вместе с тем проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд неразрывно связана с проверкой соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ, а нарушение порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69, 70 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, налоговым законодательство предусмотрено два способа исчисления налога: самим налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (ст. 52 НК РФ)

Поскольку в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, то обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, содержание которого определено в ст. 52 НК РФ. 

В свою очередь содержание требования об уплате налога определено в п. 4 ст. 69 НК РФ, а направлено налогоплательщику оно должно быть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, из материалов дела видно, что срок исполнения требования инспекции истек 24.05.2022 года, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась лишь 02.11.2022 года.

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении предусмотренных законом сроков, уважительных причин для восстановления которых суду не предоставлено, что само по себе является безусловным основанием для отказа в иске.

Как следует из заявления о восстановления пропущенного срока для обращения в суд налоговым органом указано два основания уважительности пропуска срока, а именно технический сбой программного комплекса и общая загруженность специалистов. Других оснований для восстановления срока налоговый орган не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в. деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 62 КАС РФ на МИФНС России №2 по Краснодарскому краю возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что произошел технический сбой программного обеспечения, который повлиял на своевременность обращения в суд.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных налоговых платежей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Харченко И.А.

копия верна: судья Харченко И.А.

секретарь с/з ФИО2