Дело № 2-3845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 уступки права требования долга (цессии), по которому истец уступил ответчику право на денежное требование к должнику ШЯА в сумме 3055248 руб. – сумма основного долга по договору займа и проценты по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2.4 договора уступки права требования ответчик обязался оплатить уступленное право требования в порядке и сроках установленных отдельным соглашением сторон.

Распиской от 27.05.2015 г. ответчиком был определён порядок оплаты – после взыскания денежных средств, сумма оплаты составила 2400000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики исковые требования ФИО2 к ШЯА о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. В пользу ФИО2 взыскана с ШЯА сумма долга в размере 2394000 руб., судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17438,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20007 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил перед истцом свое обязательство по оплате уступленного права в сумме 2400000 руб.

Претензию ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2400000 руб. в счет оплаты уступленного права требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что дополнительное соглашение об условиях и порядке оплаты уступленных прав стороны не заключили, однако, определили эти условия в расписке, выданной ответчиком.

По условиям расписки ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 2400000 руб. после взыскания суммы долга по договору займа, заключенному между ФИО1 и ШЯА 

Взыскание задолженности по договору займа подтверждено решением суда, которое вступило в законную силу. В связи с этим, ответчик должен исполнить свою обязанность по оплате уступленного права требования на условиях, указанных в расписке, а именно выплатить истцу сумму в размере 2400000 руб. В добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1 уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором цессии истец передал, а ответчик принял право на денежное требование к должнику ШЯА основного долга в сумме 3055248 руб. и процентов по день фактической уплаты суммы долга, возникшие из договора займа от 21.03.2013 г. между ФИО1 и ШЯА

В день заключения договора уступки права требования стороны составили и подписали акт приема-передачи права требования долга к договору цессии № 1 от 26.05.2015 г., который является неотъемлемой частью самого договора.

Согласно акту приема-передачи в качестве документарного сопровождения к передаче прав требования истец передал ответчику договор займа от 21.03.2013 г. между ФИО3 и ШЯА

В соответствии с п. 2.4 договора уступки права требования стороны установили, что оплата цессионарием ФИО2 уступленных прав требования производится на условиях и в порядке, определяемом отдельным соглашением сторон.

Самостоятельное дополнительное соглашение об условиях и порядке оплаты уступленных прав требования стороны не заключили.

Между тем, 27.05.2015 г. на обратной стороне акта-приема передачи ответчик выполнил расписку следующего содержания:

«Я, ФИО2 обязуюсь после взыскания по договору № 1 уступки права требования долга от 26.05.2015 вернуть ФИО1 сумму в размере 2400000 руб.».

Позднее, а именно 24.06.2015 г. также на обратной стороне акта-приема передачи, ниже первой расписки, ответчик выполнил расписку о том, что оригинал договора займа от 21.03.2013 г. получил.

Для взыскания задолженности по договору займа от 21.03.2013 г. ФИО2 обратился в Якшур-Бодьинский районный суд УР с иском к ШЯА

В ходе рассмотрения дела ШЯА. предъявил к ФИО2 встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ШЯА о взыскании суммы долга было отказано; встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ШЯА о взыскании суммы долга и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 26 мая 2015 года.

Исковые требования ФИО2 к ШЯА о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) №1 от 26 мая 2015 года удовлетворены частично.

Взыскано с ШЯА в пользу ФИО2 сумма долга в размере 2394000 руб., судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17438,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20007 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ШЯА к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 26 мая 2015 года отказано.

23.01.2018 г. истцом в адрес ответчика по почте по месту регистрации ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату уступленного права требования согласно расписке в размере 2400000 руб.

Конверт с претензией, оправленный истцом по месту регистрации ответчика, был возвращен организацией почтовой связи истцу.

Оплату уступленного права требования ответчик не произвел.Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из условий договора уступки права требования № 1 от 26.05.2015 г. следует, что данный договор условий о его безвозмездности не содержит.

Напротив, стороны установили, что оплата цессионарием ФИО2 уступленных прав требования производится на условиях и в порядке, определяемом отдельным соглашением сторон.

Таким образом, в договоре уступки права требования стороны предусмотрели обязанность цессионария (ответчика ФИО2) произвести цеденту (истцу) оплату уступленного права требования.

Дополнительное соглашение об условиях и порядке оплаты уступленных прав требования, как отдельный документ, стороны не заключили.

Между тем, свою обязанность по оплате уступленного права требования ответчик оформил распиской от 27.05.2015 г., согласно которой обязался вернуть истцу сумму в размере 2400000 руб. после взыскания долга по договору уступки права требования.

Условия об исполнении обязательства по оплате уступленного права, изложенные ответчиком в расписке, истцом приняты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны договора пришли к соглашению о цене договора и условиях ее оплаты, оформив данные условия не дополнительным соглашением, а распиской.

Расписка ответчика закрепляет его обязанность по оплате, дана самим ответчиком, принята истцом, и содержит в себе условия о сроке исполнения обязательства и его цене.

При этом, суд принимает во внимание, что расписка с обязательством по оплате составлена ответчиком на одном документе (акте приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора уступки права требования и согласуется с содержанием договора.

В связи с этим, суд считает, что обязательство по возврату суммы в размере 2400000 руб. дано ответчиком именно в счет оплаты стоимости уступленного права требования.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО25 о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) №1 от 26 мая 2015 года были удовлетворены частично.

В частности, сумма долга была взыскана в размере 2394000 руб.

Между тем, договор уступки права требования не содержит условий об изменении цены договора (размера платы за уступленное право требования) в большую или меньшую сторону в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований в рамках договора займа от 21.03.2013 г.

В связи с этим, при определении размера стоимости уступленного права требования, суд исходит из суммы, установленной ответчиком в расписке.

Проверяя условие о наступлении срока исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о толковании договора, принимает во внимание буквальное содержание расписки, из которой следует, что ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 2400000 руб. после взыскания по договору уступки права требования.

Условие о наступлении срока оплаты не поставлено в зависимость от факта реального и полного исполнения решения суда.

Факт взыскания задолженности установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 г.

Таким образом, поскольку ответчик произвел взыскание долга по договору займа с ФИО25 в судебном порядке, то в соответствии с принятыми на себя обязательствами, изложенными в расписке, ответчик обязан был произвести истцу оплату уступленного права требования в размере 2400000 руб.

Между тем, доказательств того, что уступленное ответчику право требования было им оплачено истцу полностью либо частично, ответчиком не представлено.

Требование истца об исполнении обязанности по оплате ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты уступленного права требования сумму в размере 2400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 руб., всего 2420200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов