Гражданское дело № 2-118/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000035-10

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 15 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

13 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС», истец) с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № 13/7471/00000/400804 от 23 сентября 2013 года в размере 320156 рублей 79 копеек, из которой 260939 рублей 99 копеек – сумма основного долга за период с 23 декабря 205 года по 26 ноября 2019 года, 59216 рублей 80 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6401 рубль 57 копеек, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 451 рубль 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ОАО «ВЭБ» (в настоящее время ПАО «ВЭБ», далее по тексту ПАО «ВЭБ», банк) был заключен договор кредитования № 13/7471/00000/400804, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) кредит в размере 289978 рублей на срок 120 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года, под 17 % годовых до изменения ставки, 25 % годовых после изменения ставки. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту. 29 ноября 2016 года между ПАО «ВЭБ» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору № 13/7471/00000/400804, заключенному 23 сентября 2013 года между ОАО «ВЭБ» и ФИО1 по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 365306 рублей 46 копеек, из которой 272308 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 92998 рублей 27 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности № 355 от 19 сентября 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие учетом ранее данных объяснений, а также просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВЭБ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений относительно исковых требований не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2013 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ОАО «ВЭБ» (в настоящее время ПАО «ВЭБ») был заключен договор кредитования № 13/7471/00000/400804, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 289978 рублей на срок 120 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года, под 17 % годовых до изменения ставки, 25 % годовых после изменения ставки. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей (23-го числа каждого месяца) погашать задолженность по кредиту.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ПАО «ВЭБ» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору № 13/7471/00000/400804, заключенному 23 сентября 2013 года между ОАО «ВЭБ» и ФИО1 по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 365306 рублей 46 копеек, из которой 272308 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 92998 рублей 27 копеек.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Согласно индивидуальных условий договора кредитования банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору кредитования третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед истцом (с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеется задолженность по договору кредитования № 13/7471/00000/400804 от 23 сентября 2013 года в размере 320156 рублей 79 копеек, из которой 260939 рублей 99 копеек – сумма основного долга за период с 23 декабря 2015 года по 26 ноября 2019 года, 59216 рублей 80 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года.

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по платежам, срок уплаты которых наступил после 23 января 2017 года, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что договором кредитования № 13/7471/00000/400804от 23 сентября 2013 года предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами, ежемесячно 23-го числа, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 29 ноября 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (согласно штампа об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору кредитования № 13/7471/00000/400804 от 23 сентября 2013 года за период с 24 июня 2015 года по 29 ноября 2016 в размере 365306 рублей 46 копеек, из которой 272308 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 92998 рублей 27 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 53 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1; по настоящему делу иск подан в суд 14 января 2020 года (согласно штампа об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

Таким образом, учитывая положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении платежей, являющихся просроченными, срок уплаты которых наступил после 23 января 2017 года (с учетом обращения банка в суд с исковым заявлением по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, за последние три года, предшествующие обращению ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском вопреки ошибочным доводам истца (поскольку с учетом графика платежей заемщик обязался погашать задолженность 23-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями договора кредитования, определяющими ежемесячное возвращение ответчиком кредитных средств и процентов за пользование кредитом с учетом расчета истца, представленного по запросу суда 27 февраля 2020 года, в связи с чем, задолженность ФИО1 по договору кредитования № 13/7471/00000/400804 от 23 сентября 2013 года составляет 243522 рубля 02 копейки (сумма основного долга).

При этом суд отмечает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию в отношении платежей, являющихся просроченными, на 23 декабря 2016 года, считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года, исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по договору кредитования, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 23 декабря 2016 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № 13/7471/00000/400804 от 23 сентября 2013 года в размере 241875 рублей 40 копеек (сумма основного долга).

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6853 рубля 06 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы первоначально заявленных требований 365306 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 594204 от 26 сентября 2019 года.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 320156 рублей 79 копеек, составляет 6401 рубль 57 копеек.

Поскольку исковые требования с учетом последующего уточнения удовлетворены частично (75,5 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4833 рубля 19 копеек (6401 рубль 57 копеек * 75,5 % / 100 %).

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 451 рубль 49 копеек (6853 рубля 06 копеек - 6401 рубль 57 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № 13/7471/00000/400804 от 23 сентября 2013 года в размере 241875 рублей 40 копеек (сумма основного долга).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4833 рубля 19 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 451 рубль 49 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева