РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-824/2017

16 ноября 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и о возмещении судебных расходов, 

установил

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк», истец), ранее именовавшееся «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество, сокращенно ТКС Банк (ЗАО)) лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2012г. между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

номер изъят> с лимитом задолженности 42000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного сторонами договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации заемщиком кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, истец сообщил, что до заключения договора кредитной карты ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК были включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых были известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (который не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), информация о ПСК предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Помимо этого истец привел сведения о том, что в соответствии с условиями заключенного с ответчицей договора истец выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности и применил положения п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. о том, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (приложен к иску). Ответчица ФИО1, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку кредитные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

Также истец сообщил, что в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты 19 октября 2015 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора был указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в установленный договором кредитной карты срок ответчица задолженность не погашала. И на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчицы по договору кредитной карты за период с 08 декабря 2014г. по 08 мая 2015г. составила 84796,21 рублей, из которых: 47698,95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26637,26 рублей - просроченные проценты; 10460 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004г. № 266-П, «Положение Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-Пот от 31 августа 1958г., истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 декабря 2014г. по 08 мая 2015г. включительно, в размере 84796,21 рублей, из которых: 47698,95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26637,26 рублей - просроченные проценты; 10460 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Помимо исковых требований истцом заявлено требование о возмещении ему ответчицей судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 2743,89 рублей.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просил рассмотреть в его отсутствие.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии заявления-анкеты ФИО1 и других документов, относящихся к договору кредитной карты 

<

номер изъят> от 13 ноября 2012г., заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которого на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов, а также на подписание справок о размере задолженности заемщиков и удостоверение выписок по счетам заемщиков зафиксированы в доверенности от 09 апреля 2015 года. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения ею с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты 

<

номер изъят> от 13 ноября 2012г. и подтвердила факт использования кредитных средств с этой карты, однако предъявленные к ней исковые требования не признала, ссылаясь на предоставление ей лимита в меньшем размере, чем указано в иске. При этом собственного расчета по заявленным исковым требованиям ответчица в суд не предоставила.

С учетом письменно выраженной представителем истца просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие суд, согласия ответчицы ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по иску АО «Тинькофф Банк» в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор кредитной карты (кредитный договор), на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ приведены положения о том, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 421 ГК РФ о свободе договора сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Анализ выше приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о допустимости заключения стороны кредитного договора, включающего условия о предоставляемых банком на возмездной основе дополнительных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2012г. между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

номер изъят> с установленным лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Своей подписью на заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать. Следовательно, ответчица согласилась на установление лимита кредитной карты банком в одностороннем порядке и на изменение банком лимита в любой момент в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного сторонами договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации заемщиком кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора кредитной карты ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК были включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых были известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (который не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), информация о ПСК предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного с ответчицей договора истец выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности и в соответствии с положениями п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. о том, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (приложен к иску). 

ФИО1 не оспариваются предоставленные истцом сведения о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. 

И не оспариваются ответчицей предоставленные истцом данные о том, что не смотря на то, что ответчица ФИО1 при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку кредитные средства, - ответчица неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты 19 октября 2015 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора был указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования. Однако свою кредитную задолженность ответчица не погасила. И за период с 08 декабря 2014г. по 08 мая 2015г. сумма кредитной задолженности ФИО1 составила 84796,21 рублей, из которых: 47698,95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26637,26 рублей - просроченные проценты; 10460 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчица ФИО1 не предоставила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.) на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сопоставление взыскиваемых судом с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в виде штрафных процентов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствует.

С учетом выше приведенных норм и установленных обстоятельств исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте подлежат полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей ФИО1 судебные расходы на уплату АО «Тинькофф Банк» при подаче иска государственной пошлины в размере 2743,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и о возмещении судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты 

<

номер изъят> от 13 ноября 2012 года задолженность за период с 08 декабря 2014 года по 08 мая 2015 года включительно на сумму 84796,21 рублей, из которых: 47698,95 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26637,26 рублей - просроченные проценты; 10460 рублей - штрафные проценты, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 2743,89 рублей, итого 87540 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 10 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева