ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Кизильское 24 мая 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области Халитовой Ж. И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Грудиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь у двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, умышленно с корыстной целью перелез через калитку заднего двора, подошел к хозяйственной постройке, просунул руку в отверстие, отвязал веревку, которой была привязана калитка, ведущая в хозяйственную постройку, незаконно проник в хозяйственную постройку, где в карде схватил двумя руками принадлежащую Потерпевший №1 овцу черной масти возрастом 4 месяца стоимостью 5000 руб., повалил овцу на землю, прижав правой ногой, при помощи найденной на месте бечевки, ценности для Потерпевший №1 не имеющей, связал овце ноги, взвалил ее на плечи, после чего унес похищенную овцу из хозяйственной постройки, в последствии распорядился овцой по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 руб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который загладил причиненный ей вред, возместил материальный ущерб, принес свои извинения, и с которым они примирились.

Подсудимый ФИО1, защитник Грудина Г. И. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Халитова Ж. И. в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражала, считает, что дело не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления, т. к. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения, уголовные дела в отношении него были прекращены.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 юридически не судим, на прекращение дела согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный ущерб. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, занят трудом. Предусмотренные законом условия примирения в суде проверены и нашли подтверждение. Иных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Т. о., препятствий для прекращения дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Судья Т. Д. Унрау