Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Шевчук И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 24.10.2017 года),

представителя административных ответчиков Красноярской краевой прокуратуры и прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 (доверенность от 22.05.2019 года)

и представителя заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 02.10.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании действий прокуратуры 

<

адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании действий прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными, о признании бездействия прокуратуры Уярского района незаконным и обязании провести проверку по жалобе. Требования мотивированы тем, что им была подана жалоба от 06.11.2018 года в прокуратуру Уярского района и в прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в ИК-16.

Определением суда от 23 мая 2019 года производство по делу в части требований о признании бездействия прокуратуры Уярского района незаконным и обязании провести проверку по жалобе прекращено в связи с отказом от иска.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 мотивировал следующим. Он отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе находился в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 02.01.2010 года. В период отбывания наказания в ИК-16 09.02.2010 года начальником учреждения вынесено постановление о водворении заявителя в штрафной изолятор сроком на пять суток, 09.02.2010 года вынесено постановление о признании истца злостным нарушителем, 12.02.2010 года вынесено постановление о переводе истца в строгие условия содержания, направлено письмо родителям истца оскорбительного содержания. С указанными постановлениями истцу не дали ознакомиться, о чем он написал на каждом постановлении. В устной форме пояснили, что при проведении внепланового обыска 29.01.2010 года у него были изъяты письменные принадлежности, а именно копировальная бумага, которая является запрещенным предметом, в связи с этим на него наложены взыскания. Администрации учреждения было известно, что копировальная бумага используется истцом исключительно как письменная принадлежность. Изъятие у него копировальной бумаги при отсутствии возможности изготовления копий иным путем, нарушает права истца на предоставление доказательств в Европейский суд по правам человека в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Оспариваемые решения вынесены без учета требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ, направление письма его родителям незаконно, поскольку не предусмотрено нормами УИК РФ. Данные основания отмены оспариваемых решений были изложены истцом в жалобе, поданной в прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, однако прокуратура изложенные в жалобе основания и факты не исследовала, проверку провела формально, в результате чего истцу был дан немотивированный и необоснованный ответ. Из ответа не усматривается, проверялась ли законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности: истцу не было представлено время для подготовки к заседанию дисциплинарной комиссии и получению юридической помощи, не были вручены постановления о наложении дисциплинарного взыскания, не проверялся вопрос о правомочности комиссии, не дана оценка тому, что в настоящее время Правила внутреннего распорядка действуют в иной редакции, которая позволяет хранить копировальную бумагу. Пояснил, что с указанными постановлениями не был согласен, в 2010 году обжаловал их в суд, от иска отказался, поскольку взыскания были погашены поощрением. Сейчас подошло время на условно-досрочное освобождения, в связи с чем желает обжаловать эти взыскания, для чего и обратился в прокуратуру. Просит признать незаконными и необоснованными действия прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в неполноте проведенной по его жалобе проверке согласно ответу от 26 ноября 2018 года № 13ж-2012 и обязании провести проверку по его жалобе всесторонне, полно и объективно согласно п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Также просит признать незаконными действия прокуратуры по надзору, выразившиеся в не направлении ФИО4 ответа на жалобу в его интересах и обязать направить ответ ФИО4.

Представитель административных ответчиков Красноярской краевой прокуратуры и прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. Поступившая в прокуратуру Красноярского края по надзору за ИУ жалоба ФИО4 от 06.11.2018 года на решения администрации ИК-16 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе в строгие условия отбывания наказания и направлении администрацией учреждения его родственникам письма оскорбительного характера была рассмотрена в установленный законом срок, при изучении доводов жалобы были подняты материалы надзорных производств по проведению предыдущих проверок по жалобам в интересах ФИО4. В действиях сотрудников исправительного учреждения нарушений требований УИК при применении к осужденному дисциплинарного взыскания не установлено. В части доводов о направлении письма оскорбительного содержания, ненадлежащего проведения обысков, не рассмотрения заявлений и иных неправомерных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения обращение ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ 19.11.2018 года направлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец фактически обжалует не действия прокурора при проведении проверки, а выражает несогласие с содержанием данного ему ответа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно п. 3 ст. 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что в период отбывания истцом ФИО4 наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю 09.02.2010 года начальником учреждения вынесено постановление о водворении истца в штрафной изолятор сроком на пять суток, 09.02.2010 года вынесено постановление о признании истца злостным нарушителем, 12.02.2010 года вынесено постановление о переводе истца в строгие условия содержания, направлено письмо родителям истца. Будучи не согласен с принятыми в отношении него решениями, ФИО4 обжаловал их в суд, затем от исковых требований отказался, что подтверждается определением Уярского районного суда от 08.10.2010 года. 06.11.2018 года истец, воспользовавшись своим правом на обжалование указанных постановлений исправительного учреждения в прокуратуру по надзору за ИУ, действуя через своего представителя ФИО1, обратился с жалобой о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности. В жалобе просит постановление от 09.02.2010 года о водворении его в штрафной изолятор сроком на пять суток, постановление от 09.02.2010 года о признании его злостным нарушителем, постановление от 12.02.2010 года о переводе его в строгие условия содержания, действия администрации ИУ по направлению письма его родителям признать необоснованными и незаконными. 26.11.2018 года, то есть в установленный законом 30-дневный срок, заявителю в лице его представителя ФИО1, по указанному ею адресу, был дан ответ, из которого следует, что жалоба в части незаконного привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности рассмотрена, нарушений законодательства при применении к ФИО4 меры взыскания не установлено. Из текста данного ответа, пояснений представителя ответчиков и представленных суду материалов проверки следует, что при разрешении жалобы были изучены материалы по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО2, для разрешения данной жалобы необходимости в истребовании материалов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности из исправительного учреждения не имелось, так как все указанные материалы имелись в надзорных производствах по предыдущим обращениям ФИО4. В части доводов о направлении письма оскорбительного содержания, ненадлежащего проведения обысков, не рассмотрения заявлений и иных неправомерных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения обращение ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ 19.11.2018 года направлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доводы истца о том, что решение не соответствует требованиям законодательства, нарушен порядок рассмотрения обращения, в ответе, данном заявителю не указано, проверялась ли законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не проверялся вопрос о правомочности комиссии, не дана оценка тому, что в настоящее время Правила внутреннего распорядка действуют в иной редакции, которая позволяет хранить копировальную бумагу, нельзя признать обоснованными, так как данные доводы направлены на несогласие с содержанием ответа, на иную оценку доказательств, что не может служить поводом для признания незаконным ответа Красноярской прокуратуры по надзору за ИУ. Запрос заявителя рассмотрен в установленный срок, 26.11.2018 года заявителю был дан ответ на его обращение, несогласие заявителя с ответом не влечет его незаконность.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд полагает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием ответа, прокуратурой в пределах ее компетенции дан мотивированный ответ на все поставленные в жалобе вопросы, в той части, которая не входит в компетенцию прокуратуры, жалоба направлена в ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие истца с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по жалобе не является основанием для признания данного решения незаконным.

В ходе судебного заседания истец также заявил, что просит признать незаконными действия прокуратуры по надзору, выразившиеся в не направлении ФИО4 ответа на жалобу в его интересах и обязать направить ответ ФИО4. Оценивая данное требование, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Право уточнять требования административного истца в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ принадлежит административному ответчику.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Истец в установленном КАС РФ порядке с уточнением к исковому заявлению не обращался, заявленное в судебном заседании вышеуказанное требование уточнением к поданному исковому заявлению по смыслу ч.1 ст. 46 КАС РФ не является, в связи с чем не может рассматриваться судом по существу в рамках данного судебного разбирательства, а может быть учтено судом как один из доводов истца о незаконности данного ему ответа. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельны иском об оспаривании действий ответчика, связанных с направлением ответа на его обращение.

Оценивая доводы истца о том, что заявителем жалобы являлся ФИО4, а ответ на жалобу был направлен лишь его представителю ФИО1, суд учитывает, что согласно п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации ответ на обращение гражданина направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившим в органы прокуратуры в письменной форме. Красноярской прокуратурой по надзору за ИУ ответ на обращение ФИО4, поданного в его интересах и подписанного ФИО1, был направлен по почтовому адресу лица, подавшего обращение, а именно по почтовому адресу ФИО1. То обстоятельство, что ответ на обращение не был направлен лично ФИО4 по почтовому адресу учреждения, в котором ФИО4 на момент подачи жалобы отбывал наказание, основанием для признания незаконными действий Красноярской прокуратуры по надзору за ИУ по проверке обращения истца, выразившихся в ответе от 26.11.2018 года, не является. Положения Инструкции о направлении ответа на обращение гражданина по указанному им адресу направлено на защиту права гражданина на своевременное обжалование решений органа прокуратуры, в данном случае право истца на возможность обжалования решения от 26.11.2018 года не нарушено, поскольку получив ответ на обращение и не согласившись с ним, истец, реализуя свои права через представителя, обратился в суд с данным иском.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в неполноте проведенной по жалобе заявителя проверки согласно ответу от 26 ноября 2018 года № 13ж-2012 и обязании провести проверку –отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.