Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИОФИО о защите прав потребителя, обязании передать товар,

по апелляционной жалобе ИП ФИОФИО на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИОФИО, в котором просил:

- взыскать с ИП ФИОФИО в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно в размере 166 391,00 рублей;

- обязать ФИО оплатить ИП ФИОФИО стоимость сплит-системы инверторного типа Toshiba Haori RAS-16N4VRG-EE, комплект, в размере 166 391,00 рублей;

- прекратить обязательства ФИО по оплате ИП ФИОФИО стоимости сплит-системы инверторного типа Toshiba Haori RAS-16N4VRG-EE, комплект, в размере 166 391,00 рублей, зачетом выплаты ИП ФИОФИО в пользу ФИО неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно в размере 166 391,00 рублей;

- обязать ИП ФИОФИО передать ФИО предварительно оплаченный товар - сплит- систему инвентарного типа Toshiba Haori RAS-16N4VRG-EE - в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ИП ФИОФИО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИОФИО в свою пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 195,50 рублей (50% от стоимости оплаты товара)+83 195,50 рублей (50% от суммы неустойки за нарушение срока передачи товара)+50% от суммы компенсации морального вреда, определенной судом;

- взыскать с ИП ФИОФИО в свою пользу почтовые расходы в размере 191,20 рублей;

- установить прогрессивный порядок исчисления судебной неустойки, подлежащей к выплате ИП ФИОФИО в пользу ФИО Н.В. за каждый день просрочки исполнения решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты>, начиная с 6 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 5000 рублей в день, до даты фактического получения ФИО сплит-системы инверторного типа Toshiba Haori RAS-16N4VRG-EE, комплект, увеличивающийся на 2000 рублей с наступлением каждого нового календарного месяца просрочки выполнения решения суда (т.е. с 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> и так далее).

В обоснование требований истец указал, что 

<

данные изъяты> посредством сайта интернет-агрегатора «Озон» (ООО «Интернет решения») истцом была приобретена сплит-система инверторного типа Toshiba Haori RAS-16N4VRG-EE, комплект, заказ 

<

данные изъяты>, срок поставки – посредством транспортной компании СДЭК не позднее 

<

данные изъяты>, что подтверждается скрин-шотами страницы личного кабинета. Оплата товара в полном объеме была осуществлена также 

<

данные изъяты> в размере 166 391 рублей, кассовый чек от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, срок поставки неоднократно переносился - сперва с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, затем - на 

<

данные изъяты>, что подтверждается скрин-шотами страницы личного кабинета. Однако, 

<

данные изъяты> заказ был отменен поставщиком в одностороннем порядке, что также подтверждается скрин-шотами страницы личного кабинета, чеком о возврате стоимости товара от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истцом на электронную почту ИП ФИОФИО sell_cond@mail.ru, указанную в ЕГРИП, посредством электронной связи была направлена досудебная претензия, скрин-шот прилагается. Также досудебная претензия была направлена 

<

данные изъяты> посредством почтового отправления, ШПИ 80088505882822, но письмо вернулось без вручения в связи с истечением срока хранения. По состоянию на 

<

данные изъяты> просрочка передачи с 

<

данные изъяты> составила 224 дня, размер неустойки, подлежащей взысканию: 166 391 *0,5%*224 = 186 357,92 рублей. Вместе с тем, учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 23 ЗОЗПП о том, что взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляет 166 391 рубль.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет решения».

Истец - ФИО в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИОФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом предпринимались неоднократные вызовы ответчика в судебное заседание посредством направления почтовых извещений, телеграмм. Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Третье лицо - ООО «Интернет решения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Письменной позиции по делу не представили.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИОФИО о защите прав потребителя, обязании передать товар – удовлетворены частично.

Суд постановил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИОФИО передать ФИО товар – сплит-систему инвентарного типа Toshiba Haori RAS-16N4VRG-EE по цене заказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом доставки в размере 166 391,00 руб. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО произвести оплату цены заказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом доставки в размере 166 391,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИОФИО по предоставленным Индивидуальным предпринимателем ФИО банковским реквизитам в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИОФИО в пользу ФИО:

- неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.г. в размере 166 391 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 695 (девяносто тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек;

- почтовые расходы в размере 191 (сто девяносто один) рублей 20 копеек.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИОФИО решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИОФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 300 (триста) рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда в добровольном порядке, то есть по истечении 15 календарных дней, установленных судом на исполнение обязательства в натуре после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИОФИО в доход Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 992 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> на торговой площадке - маркетплейсе «Озон» (https://ozon.ru) посредством сайта интернет-агрегатора «Озон» (ООО «Интернет решения») ФИО приобретен товар - сплит-система инверторного типа Toshiba Haori RAS-16N4VRG-EE, комплект, заказ 

<

данные изъяты>, срок поставки – посредством транспортной компании СДЭК не позднее 

<

данные изъяты>, что подтверждается скриншотами страницы личного кабинета.

Оплата товара в полном объеме была осуществлена 

<

данные изъяты> в размере 166 391 рублей, кассовый чек от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, срок поставки неоднократно переносился - с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>.г., на 

<

данные изъяты>, что подтверждается скриншотами страницы личного кабинета.

<

данные изъяты> заказ был отменен поставщиком в одностороннем порядке, что также подтверждается скриншотом страницы личного кабинета.

Денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается чеком 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом на электронную почту ответчика ИП ФИОФИО sell_cond@mail.ru, указанную в ЕГРИП, посредством электронной связи была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также досудебная претензия была направлена 

<

данные изъяты> посредством почтового отправления, ШПИ 80088505882822, однако, письмо вернулось без вручения в связи с истечением срока хранения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст.420, 432, 454, 494, 497 ГК РФ, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> N 2463, ст. 23.1, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что отмену заказа нельзя признать правомерной, указанное противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара.

Поскольку денежные средства по заказу ранее были возвращены истцу, суд возложил на ФИО обязанность произвести оплату цены заказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом доставки в размере 166 391,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИОФИО по предоставленным ею банковским реквизитам в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок не противоречит первоначальному сроку доставки товара, определенного договором и не ущемляет интересы обеих сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим и обязательства по нему подлежат исполнению сторонами. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения договора, ответчиком не представлено.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обязал ИП ФИОФИО передать истцу товар: Toshiba Haori RAS-16N4VRG-EE в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, одновременно отметив, что обязанность ИП ФИОФИО передать истцу товар корреспондирует с обязанностью истца уплатить за него, и поскольку ранее ИП ФИОФИО денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены покупателю, суд счел необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИОФИО денежные средства в оплату указанного товара в размере 166 391 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, ограничив ее размер суммой предварительной оплаты товара (166 391,00 руб.) и определил ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 166 391,00 руб., не найдя оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчиком о ее несоразмерности не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, приняв во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере (166 391+15 000) * 50% = 90 695,50 руб.

На основании ст.308.3 ГК РФ суд присудил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда в добровольном порядке, то есть по истечении 15 календарных дней, установленных судом на исполнение обязательства в натуре после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 191,20 руб. и в доход бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 992 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 

<

данные изъяты>, заблаговременно, по адресу своей постоянной регистрации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое не было доставлено ответчику, так как не востребована ответчиком (л.д.70-71).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>), однако такого заявления ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИОФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года