Дело № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Мосоло-вой И.А., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08.02.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Инте-за», 3-е лицо ФИО3 О. о признании договоров поручительства недействительными сделками, применении последствий недействительности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем и ИП ФИО2 Р.М.О. был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого он передал в аренду здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также торговое оборудование, находящееся в нем. Срок аренды составлял один год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по договору должна была производиться в соответствии с графиком платежей, а выкупная цена арендованного здания и земельного участка под ним составляла ... руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он передал указанное в договоре имущество, а ФИО3 О. принял его в аренду. 

ФИО3 О. обратился к нему с предложением заключить договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, на что он согласился. Так как у ФИО2 Р.М.О. отсутствовали достаточные денежные средства, тот пояснил ему, что необходимо получить кредит в банке, чтобы полностью внести оплату по договору купли-продажи. ФИО3 О предложил ему передать в залог вышеуказанное имущество в обеспечение кредитных договоров, а также выступить поручителем по данным кредитным договорам. ФИО3 О. совместно с сотрудниками банка убедил его в том, что после заключения договора купли-продажи магазина и передачи его в собственность ФИО2 Р.М.О. с него ответственность по возврату денежных средств будет снята. Поскольку он был заинтересован в продаже магазина, согласился передать принадлежащий ему магазин в залог, а также временно выступить поручителем ФИО2 Р.М.О. по кредитным договорам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 Р.М.О. были заключены кредитные договоры № на сумму ... руб., № на сумму ... руб., № на сумму ... руб., № на сумму ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Интеза» были заключены договоры поручительства № в обеспечение кредитного договора №, № в обеспечение кредитного договора №, № в обеспечение кредитного договора №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор об ипотеке №, согласно которому он в обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО2 Р.М.О. по кредитным договорам №, №, №, №, передал в залог ЗАО «Банк Интеза» магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>. и земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Р.М.О. был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка стоимостью ... руб. 

Считает, что заключенные между ним и ФИО1 договоры поручительства №, №, №, № являются недействительными в силу того, что эти сделки притворные. Он заключил вышеуказанные договоры поручительства в целях исполнения ФИО2 Р.М.О. условий договора купли-продажи магазина и земельного участка. Он посещал ЗАО «Банк Интеза» для подписания договора об ипотеке, так как иначе не состоялась бы сделка купли-продажи. У него возникли сомнения в том, что он подписывал вышеуказанные договоры поручительства, так как в тот период времени ему был предоставлен большой пакет документов, в которых он должен был расписаться. 

Просит признать договоры поручительства №, №, №, № притворными сделками и применить последствия недействительности сделок. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что сделка купли-продажи является притворной. Заключая договор поручительства, истец имел ввиду договор купли-продажи, поскольку все договоры были заключены в один день. Заключение договора купли-продажи свидетельствует о том, что все стороны были осведомлены о характере сделки, в том числе и сотрудник кредитной организации. Денежные средства были предоставлены не истцу, а ФИО2 Р.М.О., что подтверждает отсутствие экономического интереса истца в кредитовании ответчика ФИО2 Р.М.О. Целью заключения кредитного договора и договоров поручительства являлось совершение сделки купли-продажи, которая впоследствии была надлежащим образом зарегистрирована. Считает, что ФИО1, также представитель банка и ФИО3 О. понимали, что не собираются создавать никаких правовых последствий по договорам поручительства, а необходимо было лишь совершить сделку по продаже имущества. 

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска следует, что ФИО1 понимал тот факт, что подписывает договор поручительства. Он не отрицал факт подписания договора, и что ему были известны условия договора. Перед сделкой он попросил пакет документов, чтобы он смог ознакомиться с ними дома. Сам вносил коррективы в пункт договора об ипотеке. Истец имел возможность отказаться от подписания договоров поручительства, либо после того, как ему пообещали, что поручительство прекратится после регистрации договора об ипотеке, обратиться в банк с заявлением о расторжении договора поручительства. Никаких действий, свидетельствующих об иных намерениях, истец не совершил. Решением Арбитражного суда Омской области здание, которое является предметом залога, признано самовольной постройкой и подлежит сносу. В настоящее время исполнительные листы по делу ... находятся на исполнении. 

Третье лицо ФИО3 О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица ФИО2 Р.М.О. по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 Р.М.О. был заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,3 кв.м. В обязанность арендодателя входило за свой счет приобрести в собственность земельный участок, находящийся под арендуемым зданием и передать данное право вместе с правом собственности на арендуемое здание арендатору. Помещения сдавались в аренду на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором аренды было предусмотрено, что арендная плата производится Арендатором по графику и в общей сумме равна выкупной цене арендуемого здания и земельного участка под ним. Выкупная цена арендованного здания и земельного участка под ним составляла ... руб. При этом, фактически ФИО3 О. оплатил ... руб., из которых ... руб. – по квитанциям по договору аренды, ... руб. – после получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, местоположение которого было установлено относительно ориентира: 

<

адрес>. На участке имелся магазин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО2 Р.М.О. (Сторона 2) был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым Сторона 1 продала, а Сторона 2 купила земельный участок площадью 300 кв.м., разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>.; магазин, назначение: нежилое, общей площадью 136,3 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: один, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договором предусматривалось, что цена приобретаемого Стороной 2 недвижимого имущества составляет ... руб., при этом цена земельного участка составляет ... руб., а цена магазина – ... руб. Однако, изначально сторонами была согласована стоимость указанных объектов в размере ... руб., однако перед подписанием договора купли-продажи ФИО1 поставил условие об указании в договоре цены недвижимого имущества в размере ... руб., объясняя это тем, что владел недвижимостью менее трех лет и не хотел платить 13% налога. О получении полного расчета ФИО1 была собственноручно написана расписка на полную сумму расчета ... руб. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> были удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 Р.М.О. на объект недвижимости – магазин. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Также признан недействительным зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка. Суд обязал ФИО2 Р.М.О. освободить путем сноса здания – магазин. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. Договор поручительства ФИО1 подписывал самостоятельно, предварительно согласовывая все условия с ЗАО «БАНК Интеза». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 Р.М.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 Р.М.О. кредит в размере ... руб. на потребительские цели, под ... % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО2 Р.М.О., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 Р.М.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 Р.М.О. кредит в размере ... руб. на потребительские цели, под ... % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО2 Р.М.О., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 Р.М.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 Р.М.О. кредит в размере ... руб. на потребительские цели, под ... % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО2 Р.М.О., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором ЗАО «Банк Интеза» был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 Р.М.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 Р.М.О. кредит в размере ... руб. на потребительские цели, под ... % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение обязательств заемщика ФИО2 Р.М.О., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО2 Р.М.О. по заключенным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются ФИО3 О. и ЗАО «Банк Интеза», между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в залог магазин, назначение: нежилое, площадью 163,3 кв.м. Инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – магазины товаров первой необходимости, площадью 300 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договоров поручительства притворными сделками, а также оспорил договоры поручительства указанием на то, что имеются сомнения в том, что он их подписывал. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что ФИО1 отрицает факт подписи в оспариваемых договорах поручительства, которое он впоследствии не поддержал. 

Судом на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы поставлен не был, поскольку истец в городе Омске в настоящее время не находится, экспериментальные образцы почерка предоставить не может, образцы свободного почерка предоставить не может, оплата стоимости экспертизы для истца затруднительна. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа представителя истца от заявленного ходатайства, вопрос о проведении экспертизы за счет бюджета судом не рассматривался, поскольку материальное положение истца, с учетом обстоятельств дела, позволяет нести расходы самостоятельно. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о незаключенности договоров поручительства со стороны истца не представлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод, что условия договоров поручительства истцом обсуждались с целью их заключения. Следовательно, сомнений в подлинности подписи поручителя в документах, у суда не имеется. Кроме того, указанные договоры были предметом судебного разбирательства по делу по иску кредитора к заемщику, поручителям и залогодателю, где ФИО1 подлинность подписи в договорах надлежащим образом не оспорена. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 Р.М.О. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,3 кв.м., а также торговое оборудование, находящееся в нем, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.4 договора аренды земельный участок, на котором находятся предаваемые в аренду здания, находится на праве аренды арендодателя. 

Согласно п. 3.2. договора аренды выкупная цена арендованного здания и земельного участка под ним составляет ... руб. Арендатор перечисляет (или вносит наличными) Арендодателю ...% предусмотренной договором выкупной цены в течение 10 банковских дней после истечения срока аренды помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО2 Р.М.О. (Сторона 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 300 кв.м., разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> магазина, назначение: нежилое, общей площадью 136,3 кв.м, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемого Стороной 2 недвижимого имущества составляет ... руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом цена Объекта 1 составляет ... руб., цена объекта 2 составляет ... руб. 

Расчет по договору произведен полностью, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 О. принял указанное недвижимое имущество. 

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Кировского районного суд г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО2 Р.М.О., обществу с ограниченной ответственностью «ДАР», ФИО7, ФИО1 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2 Р.М.О., ФИО7, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДАР» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб., задолженность по кредитному договору № в размере ... руб., задолженность по кредитному договору № в размере ... руб. Обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: магазин, назначение объекта: нежилое, общей площадью 136,3 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Р.М.О., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов – магазины товаров первой необходимости, площадью 300 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Р.М.О., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства недействительными отказано. ФИО1 оспорены договоры поручительства по основаниям введения его в заблуждение относительно сроков действия договоров. 

Из показаний Г.Р.И.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ФИО1 является предпринимателем, занимался торговлей и строительством. ФИО1 обращался к нему года 3-4 назад, пояснив, что хочет продать магазин, для этого необходимо было съездить в банк, где составлялись документы, как он понял, договор купли-продажи. Поскольку ФИО1 русский язык знает, но не в достаточной степени, просил помочь разобраться в терминологии в документах. Когда они с ФИО1 приехали в банк, ему дали прочитать документы, которые оказались в порядке. ФИО1 хотел продать принадлежащий ему объект недвижимости, а ФИО3 О., хотел купить этот объект, составлялись бумаги, которые ему нужно было прочитать. После того как он посмотрел документы, стороны подписали договор. Он не помнит, какие документы он читал, читал ли договор поручительства и кредитные договоры. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на притворность договоров поручительства, указав, что они были заключены без намерения создать вытекающие из него правовые последствия. Он заключал договоры поручительства с целью совершения сделки купли-продажи магазина и земельного участка. 

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не доказаны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из указанной нормы права, притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленный на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не представлено доказательств наличия договоренности с банком о прекращении обязательств по оспариваемым договорам поручительства после возникновения права собственности ФИО2 Р.М.О. на объекты недвижимого имущества, доказательств заблуждения относительно правовой природы оспариваемых сделок, а также обмана со стороны ЗАО «Банк Интеза» при заключении договоров поручительства. Напротив, из правовой природы указанных сделок, а также из текста самих оспариваемых договоров следует, что ФИО1 (поручитель), заключив указанные сделки, принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ФИО2 Р.М.О.) обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Оспариваемыми договорами установлен весь объем ответственности поручителя, а также согласие поручителя с тем, что при изменении обязательств заемщика по кредитным договорам, включая изменение срока, возврата, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные для заемщика и поручителя изменения поручительство по договорам поручительства не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений. При этом ни в тексте оспариваемых договоров поручительства, ни в каких-либо иных документах не содержится сведений о прекращении обязательств по договорам поручительств с момента приобретения права собственности ФИО2 Р.М.О. на объекты недвижимости. Оспариваемые договоры подписаны ФИО1 без оговорок, с условиями договоров поручительства ФИО1 ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью, в последующем ФИО1 не обращался в адрес АО «Банк Интеза» с требованием о расторжении договоров поручительства, как заключенных под влиянием заблуждения. 

Договор купли-продажи земельного участка и магазина от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами, что впоследствии подтверждено государственной регистрацией права собственности в отношении отчужденного недвижимого имущества на имя покупателя - ФИО2 Р.М.О. Расчет по договору произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Основания для признания договоров поручительства притворной сделкой отсутствуют, поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов заемщику, в связи с чем оспариваемые договоры поручительства были заключены со свойственной таким договорам целью.

Как указано выше, по предоставленным ФИО2 Р.М.О. кредитам ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска вынесено решение суда, в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договором солидарно с заемщика и поручителей, что свидетельствует о реальности договоров поручительства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать спорные сделки как притворные. 

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки мнимого или фиктивного характера соглашений. Совершенные сторонами сделки по кредитованию, поручительству по обязательствам заемщика и по купле-продаже недвижимого имущества не имеют между собой признаков притворности, поскольку исполнены участниками в предполагаемой последовательности, в зависимости от цели их заключения. Получение заемных денежных средств для приобретения недвижимого имущества не нарушает требования действующего законодательства. Доводы представителя истца о совпадении в лице ФИО1 поручителя по договору займа и продавца недвижимого имущества, не могут расцениваться как доказательства притворности поручительства, поскольку законом не установлены в данной части ограничения для лиц, принимающих на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. 

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Интеза» о при-знании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, при- менении последствий недействительности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 12.04.2017