№ 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года с. Шалинское 

Красноярского края 

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05 ноября 2016 года в 23 час. 08 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «TOYOTA MARK II» гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО5, подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу, мотивируя это тем, что мировой судья вынесен незаконное, необоснованное постановление. ФИО5 не предоставили возможность ознакомиться с видеозаписью происходящего при составлении протоколов инспектором и не дали возможности снять копии видеозаписей. Отсутствуют сведения о том, что разъяснялись права ФИО5 при составлении протоколов, и предъявлялись протоколы и другие составленные документы. ФИО5 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование в отношении ФИО5 проводилось незаконно. Считает, что все имеющиеся в деле документы были составлены с нарушением требований норм КоАП РФ, видеосъемка, представленная сотрудниками ГИБДД ненадлежащего качества. 

Кроме того ФИО5 заявлены ходатайства о назначении по делу фоноскопической и лингвистической экспертизы, а также о направлении материалов административного дела для рассмотрения жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. 

В судебное заседание ФИО5 и его защитник Катаев С.В. не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела, ФИО5 не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Суд, при указанных обстоятельствах, считает необходимым, признать неявку ФИО5 и его защитника в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

При разрешении ходатайства ФИО5 о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в Свердловский районный суд Красноярского края по месту его жительства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При составлении протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела мировым судьей ходатайство в письменном виде о передаче дела на рассмотрение по месту жительства от ФИО5, и его защитника должностному лицу либо мировому судье не поступало, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи основания полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Разрешая ходатайство ФИО5 и его защитника Катаева С.В. о назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания приведенной нормы КоАП РФ, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для назначения вышеуказанных экспертиз, так как объективных доводов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости назначении экспертизы не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05 ноября 2016 года в 23 час. 08 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенные в суде первой инстанции инспекторы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО1 и УУП ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО2 пояснили, что в ноябре 2016 г. находились на обеспечении безопасности дорожного движения, в связи с рейдовым мероприятием, лицо, привлекаемое к административной ответственности им не знакомо, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет. В ноябре 2016 года в вечернее время в 

<

адрес> была остановлена машина «тойота марк 2» под управлением ФИО5, у него имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, ему были разъяснены его права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, все происходящее фиксировалось под видеокамеру.

Из письменного объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 следует, что в ноябре 2016 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО1 С.А., УУП ФИО4 в вечернее время был остановлен автомобиль «тойота марк 2» под управлением ФИО5, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством по видеорегистратор, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался, от подписей протоколов отказался. Указанные письменные пояснения ФИО6 согласуются с исследованными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2016 г., согласно которого 05 ноября 2016 года в 23 часа 08 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «ТОУОТА МАКК II», государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 № от 05.11.2016 г., согласно которого основанием отстранения ФИО5 от управления автомобилем послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 № от 05.11.2016 г., согласно которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатами освидетельствования, от подписи в протоколе ФИО5 отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.11.2016 г., согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л., от подписи в акте ФИО5 отказался;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 06 ноября 2016 г., согласно которому 05.11.2016 г. в 21 час. 30 мин. был остановлен на 

<

адрес>, автомобиль Тойота Марк 2, государственный номер № За управлением данного автомобиля находился ФИО5, при разговоре с водителем был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Под видеорегистратор ФИО5 были зачитаны его права и обязанности, также под регистратор было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте административного правонарушения, на что ФИО5 согласился. Результативная проба составила 0.18 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО5 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом;

видеозаписью преследования и остановки автомобиля, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, иными материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении № от 02.12.2016 г. с указанием, в нем ранее установленных обстоятельств не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. При этом о составлении вышеуказанного протокола ФИО5 был извещен надлежащим образом, копия протокола направлена ФИО5 (л.д.4-7), что соответствует нормам КоАП РФ. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, как в суде первой, так и в суде второй инстанции установлено, что 05 ноября 2016 года в 23 час. 08 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО5 о том, что его вина не доказана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем к ним следует отнестись критически, поскольку они направлены на избежание ФИО5 административной ответственности за совершенное правонарушение. К тому же, ФИО5 каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения, как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил. 

Иные доводы о невиновности ФИО5, изложенные в жалобе, судья не принимает во внимание, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Форма и содержание документов, составленных по факту административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства вопреки доводам жалобы являются допустимыми. 

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2017 года.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2017 года, в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Тыченко