Дело №2-632/2021; УИД 42RS0010-01-2021-000372-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 марта 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

30 августа 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 670 рублей 84 копейки под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 4 октября 2019 года, на 9 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 187 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 4 октября 2019 года, на 9 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 187 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7 970 рублей 86 копеек. 

По состоянию на 9 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 156 396 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда – 133 792 рубля 44 копейки; просроченные проценты – 14 142 рубля 73 копейки; проценты по просроченной ссуде - 861 рубль 52 копейки; неустойка по ссудному договору – 6 882 рубля 99 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 568 рублей 17 копеек; комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 156 396 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 94 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в 2019 году он обращался к истцу и подписывал заявление на открытие 

<

данные изъяты> депозитных счетов, кредитный договор с банком не заключал, и кредитных денежных средств на его счетах не имеется. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования. Просил отказать в иске и прекратить производство по настоящему делу, так как ранее истец уже обращался к нему с аналогичным иском и исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления банком суду подлинников документов по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.49-52) и его акцепта между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 30 августа 2019 года. 

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.46-47), а так же из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.49-52) следует, что сумма кредита составляет 137 670 рублей 84 копейки, срок кредита – 24 месяца, срок возврата кредита – 30 августа 2021 года, валюта кредита – рубли РФ, процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых. Указанные документы подписаны лично ответчиком, им в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно выписки по счету за период с 30 августа 2019 года по 9 мая 2020 года (л.д.65), на депозит в рамках потребительского кредитования 30 августа 2019 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 137 670 рублей 84 копеек. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита (л.д.55-56).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 30 августа 2019 года составляет 7 861 рубль 82 копейки, размер последнего платежа – 7 861 рубль 77 копеек (л.д.48).

Из выписки по счету за период с 30 августа 2019 года по 9 мая 2020 года (л.д.65), следует, что ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7 970 рублей 86 копеек.

Банк 9 января 2020 года направлял ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 30 августа 2019 года, согласно которого сумма просроченной задолженности на 9 января 2020 года составляет 20 215 рублей 84 копейки, сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 9 января 2020 года составляет 149 102 рубля 80 копеек (л.д.42).

Требование банка ответчиком не исполнено.

В апреле 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Судебным приказом №2-1398/2020 от 6 апреля 2020 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2019 года в размере 156 396 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей 97 копеек, а всего 158 560 рублей 82 копейки.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2020 года судебный приказ был отменен (л.д.5). 

В соответствии с п.6.1. Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2019 года по состоянию на 9 мая 2020 года следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 156 396 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда – 133 792 рубля 44 копейки; просроченные проценты – 14 142 рубля 73 копейки; проценты по просроченной ссуде - 861 рубль 52 копейки; неустойка по ссудному договору – 6 882 рубля 99 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 568 рублей 17 копеек; комиссия за смс-информирование – 149 рублей (л.д.12-13).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в январе 2020 года банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 30 августа 2019 года, а в апреле 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 

Из расчета истца (л.д.12-13) следует, что им насчитана неустойка по ссудному договору с 9 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года на сумму основного долга в размере 6 882 рублей 99 копеек, насчитана неустойка на просроченную ссуду с 9 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 568 рублей 17 копеек.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек в общей сумме 7 451 рубль 16 копеек, не является завышенным и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора № от 30 августа 2019 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2019 года в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду подписания и подачи иска лицом, не имеющим на это полномочий, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Из содержания ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности, в том числе выданной на представление интересов юридического лица.

Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. 

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд, в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком, установленным ГОСТ, что следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО «Совкомбанк», подписано представителем М., в подтверждение своих полномочий последней к исковому заявлению приложена копия доверенности № от 14 августа 2020 года, выданная председателем правления банка Г., уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности ( л.д. 17,26,63).

Согласно данной доверенности представитель уполномочен представлять интересы организации в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суды исковые заявления, а также удостоверять копии документов.

Таким образом, копия доверенности, заверенная представителем и представленная последним в подтверждение своих полномочий при подписании искового заявления и предъявлении его в суд, соответствует требованиям пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.»

С учетом изложенного суд считает, что доверенность представителя выдана в соответствии с требованиями гражданского законодательства, копия доверенности, представленная в материалы дела заверена лицом, имеющим для этого соответствующие полномочия, содержит необходимые реквизиты для заверения и подтверждения подлинности документа, в связи, с чем оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего исковое заявление от имени организации не имеется.

Доводы ответчика о представлении истцом незаверенных документов в подтверждение заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку расчет, выписка по счету, общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита, уведомления, учредительные документы банка заверены представителем истца надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и принимаются судом в качестве достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами кредитного договора. 

Возражения ответчика о не заключении им с истцом кредитного договора суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами, наличие у ответчика депозитных счетов не свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятельны, поскольку вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон не имеется, и ответчиком суду не представлено, а оставление без рассмотрения гражданского делу № не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 327 рублей 94 копейки, подтвержден платежными поручениями № от 24 марта 2020 года и № от 12 мая 2020 года (л.д.10). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 327 рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2019 в сумме 156396 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 85 коп., в том числе: просроченную ссуду в сумме 133792 рубля 44 коп., просроченные проценты в сумме 14142 рубля 73 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 861 рубль 52 коп., неустойку по ссудному договору в сумме 6882 рубля 99 коп., неустойку на просроченную ссуду в сумме 568 рублей 17 коп., иные комиссии в сумме 149 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4327 (Четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Председательствующий- Борисенко О.А. 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.