Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22 – 1805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Якучакова А.К.,

адвокатов Ревякиной Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Матвиенко Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якучакова А.К., апелляционные жалобы адвокатов О.О., О.Р. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено Беловскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвокатов Ревякиной Н.И., Матвиенко Н.В., прокурора Якучакова А.К., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. и М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года уголовное дело в отношении С., М. возвращено Беловскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Якучаков А.К. в апелляционном представлении просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, интересы защитников не противоречат интересам подзащитных, право на защиту подсудимых не нарушено. Указывает, что адвокаты О.О. и О.Р. не являются близкими родственниками лиц, исчерпывающий перечень которых указан в п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях С. и М. в ходе предварительного следствия не имелось, обвиняемые признали вину в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. 

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на указание суда в постановлении об оставлении без изменения меры пресечения С., М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как данная мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

Адвокат О.О., действующий в защиту интересов подсудимого С., просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года отменить. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд возвратил уголовное дело Беловскому транспортному прокурору ввиду нарушения права обвиняемых на защиту, поскольку адвокаты являются родственниками. Указывает, что она не является близким родственником лиц, указанных в п.1-3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Позиции подзащитных по делу не расходились между собой, обвиняемые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не возражал против того, чтобы она осуществляла его защиту. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела.

Адвокат О.Р., действующий в защиту интересов подсудимого М., просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года отменить. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд возвратил уголовное дело Беловскому транспортному прокурору ввиду нарушения права обвиняемых на защиту, поскольку адвокаты являются родственниками. Указывает, что он не является близким родственником лиц, указанных в п.1-3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Позиции подзащитных по делу не расходились между собой, обвиняемые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не возражал против того, чтобы он осуществлял его защиту. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу таких нарушений органами следствия не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела Беловскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что в ходе предварительного следствия интересы С. и М. представляли адвокаты О.О. и О.Р., которые являются между собой близкими родственниками, чем было нарушено право обвиняемых на защиту.

Между тем в соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, С. и М., интересы которых в ходе предварительном следствии представляли адвокаты О.О. и О.Р., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом установлено, что адвокаты О.О. и О.Р. являются близкими родственниками, родными братом и сестрой. Однако данное обстоятельство не является в настоящем случае нарушением уголовно-процессуального закона, в частности нарушением защиты интересов обвиняемых, поскольку позиции обвиняемых относительно фактических обстоятельств уголовного дела и их действий полностью совпадали, показания и интересы обвиняемых не противоречили друг другу, в связи с чем оснований для отвода адвокатов в ходе предварительного следствия не имелось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, отсутствовали, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Также обоснованы доводы апелляционного представления в части указания суда об оставлении без изменения меры пресечения С., М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку из материалов уголовного дела прямо следует, что в ходе предварительного следствия С. и М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.168, 186). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении С., ФИО1 транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Якучакова А.К., апелляционные жалобы адвокатов О.О., О.Р. - удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина