Дело № 2-1215/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной государственному казённой учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Брянской области», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, о признании приказов, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными и их отмене, о взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула процентов, премии за добросовестное исполнение обязанностей и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Брянской области», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, о признании приказов, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными и их отмене, о взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула процентов, премии за добросовестное исполнение обязанностей и денежной компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ранее истец проходил службу в должности дежурного ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области». 

10 мая 2018г. приказом начальника УФСВНГ РФ по Брянской области №325 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поводом для наказания явился якобы имевший место факт нарушения пунктов 4,15 должностного регламента (должностной инструкции), пункта 53 обязанностей дежурного ПЦО, п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава п. 5 заключенного контракта, в связи с тем что истец 23 марта 2018 г. несвоевременно сообщил дежурному от руководящего состава ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», ответственному по ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» и оперативному дежурному Управления по Росгвардии Брянской области сведения о происшествии со стрельбой по ул. Челюскинцев г. Брянска. Этим же приказом ответчика, истец был лишен ежемесячной премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 6630 руб. 

11 мая 2018 г. истец был предупрежден руководством о том, что 16 мая 2018 г. в отношении него состоится заседание аттестационной комиссии.

15 мая 2018 г. истец был ознакомлен с отзывом о выполнении им служебных обязанностей, после чего 16 мая 2018 г. было проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которой было указано, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Представитель истца в иске указывает, что изложенные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства не соответствуют действительности, считает, что процедура проведения аттестации была проведена с нарушением требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», материалы аттестации не содержат сведений о систематическом ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей, полагал, что выводы аттестационной комиссии являются незаконными. Данное обязательство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца, с учётом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконными и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от 04 июня 2018 г. №75 л/с; приказ начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г. №325; заключение служебной проверки на основании которой, выносился приказ начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г. №325; решение аттестационной комиссии в отношении истца от 16 мая 2018г. Восстановить истца на службе в войсках национальной гвардии в должности дежурного ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области». Помимо этого, представитель истца просил суд обязать ответчика выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 161093,51 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии со положением ст. 236 ТК РФ размере 930,52 руб., премию за добросовестное исполнение обязанностей в размере 6630 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, вы суд не явился, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который иск с учётом его уточнений поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Брянской области ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в его удовлетворении, находя требования истца незаконными и необоснованными, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в письменных возражениях на иск поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью, считала, что оспариваемые приказы являются законными, процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена, заключение служебной проверки на основании которой, выносился приказ начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г. №325 не может быть признано судом незаконным и отменено, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, решение аттестационной комиссии в отношении истца от 16 мая 2018 г. также не может быть признано незаконным. Полагала, что доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права.

Представитель третьего лица ОВО по г. Брянску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, вы суд не явился.

Стороны были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец проходил службу в должности дежурного ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области».

04 мая 2018г. приказом начальника УФСВНГ РФ по Брянской области №325 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Этим же приказом ответчика, истец был лишен ежемесячной премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 6630 руб. 

11 мая 2018 г. истец уведомлен о проведении внеочередной аттестации.

15 мая 2018 г. начальником доведен мотивированный отзыв до истца, а также его характеристика, в которой также отражались сведения о систематическом нарушении им служебной дисциплины;

16 мая 2018 г. проведена сама аттестация, по результатам которой принято решение о несоответствии истца занимаемой должности и составлен протокол (в котором также отражались сведения о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины). 

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от 04 июня 2018 г. №75 л/с истец был уволен со службы. 

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, на основании которой выносился приказ начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г №325, о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г №325, решения аттестационной комиссии в отношении истца от 16 мая 2018 г. (протокол №4) и приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от 04 июня 2018 г. №75 л/с, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, распространено действие положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента России от 14 октября 2012 г. № 1377, применяемым к настоящим правоотношениям в рамках реализации подпункта «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. №157, определена обязанность сотрудников соблюдать и поддерживать служебную дисциплину, исполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников).

Статьей 4 Дисциплинарного устава установлено, что служебная дисциплина обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением им порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав, условий заключенного контракта о прохождении службы, а также неукоснительным исполнением приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке; поддержанием уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

Пунктами «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава определена обязанность сотрудника, знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей; а также неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников).

В соответствии с п. 5 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации дежурный ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» старший лейтенант полиции ФИО1 принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным с ним контрактом и должностным регламентом (должностной инструкции).

Согласно п. 4 должностного регламента (должностной инструкции) дежурный ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» старший лейтенант полиции ФИО1 в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», иными федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Уставом ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Росгвардии, а также должностным регламентом (должностной инструкцией).

28 марта 2018 г. в ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», с резолюцией начальника Управления Росгвардии по Брянской области о проведении служебной проверки, поступил рапорт начальника штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по Брянской области полковника ФИО5 о том, что проведенным анализом работы дежурных служб подразделений Управления Росгвардии по Брянской области в период с 23 по 24 марта 2018 г. установлен факт несвоевременной передачи информации о стрельбе в п. Большое Полпино оперативному дежурному Управления Росгвардии по Брянской области (рег. № 204/5-788 от 27 марта 2018 г.).

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в рамках реализации статьи 52 указанного Федерального закона, начальником Управления Росгвардии по Брянской области было принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проверки было установлено, что 23 марта 2018 г. в 23 час. 20 мин. дежурному ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» старшему лейтенанту полиции ФИО1 от дежурного по отделу полиции № 2 УМВД России по г. Брянску поступила информация о том, что по адресу ул. Челюскинцев, д. 80 слышны выстрелы и необходимо оказать помощь сотрудникам следственно-оперативной группы отдела полиции № 2 УМВД России по г. Брянску.

В своем объяснении старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что, приняв данную информацию, им по указанному адресу была направлена группа задержания № 5, дислоцирующаяся в Фокинском районе г. Брянска, так как указанная улица, по его мнению, располагается именно в Фокинском районе г. Брянска.

Только после того, как группа задержания № 5 сообщила ему о том, что по указанной улице дом с таким номером отсутствует, истец в 23 час. 50 мин. стал выяснять, по какому именно адресу происходила стрельба и куда нужно направить группу задержания для оказания помощи. После того как в 23 час. 52 мин. старший лейтенант полиции ФИО1 уточнил место совершения правонарушения, он направил группу задержания № 4, дислоцирующуюся в Володарском районе г. Брянска, для оказания помощи сотрудникам полиции ОВД.

Данный факт подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Пунктом 15 должностного регламента (должностной инструкции) и п. 53 Обязанностей дежурного ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», утвержденных начальником ОВО по г. Брянску подполковником полиции ФИО6, 5 марта 2018 г., старший лейтенант полиции ФИО1 при поступлении извещения (ориентировки) о совершении преступления в зоне дислокации маршрутов патрулирования обязан ориентировать личный состав нарядов на розыск и задержание правонарушителей, сообщить о возможных местах их появления, приметах, других данных, способствующих их задержанию и в кратчайшее время направить данную информацию в ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области».

Вместе с тем, полученную от дежурного по отделу полиции № 2 информацию старший лейтенант полиции ФИО1 до дежурного от руководящего состава УВО подполковника полиции ФИО7, ответственного по ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» капитана полиции ФИО8 и оперативного дежурного Управления Росгвардии по Брянской области, своевременно не довел. Указанная информация была им доведена только 24 марта текущего года в 00 час. 27 мин.

Приказ Управления Росгвардии по Брянской области от 10 мая 2018 г. №325 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», издан в связи с выявленными со стороны ФИО9 нарушениями служебной дисциплины.

Доводы представителя истца о том, что причиной ненадлежащей координации групп задержания послужило в том числе улица с аналогичным названием (улица Челюскинцев) расположена в Фокинском районе города Брянска являются несостоятельными, поскольку информация о происшествии поступила от дежурного по отделу полиции № 2 УМВД России по г. Брянску, осуществляющему функции на территории Володарского района. Таким образом, истцу изначально предоставлена информация о принадлежности улицы Челюскинцев к Володарскому району города Брянска, однако им она надлежащим образом использована не была. Таким образом данные доводы судом отклоняются.

Представитель ответчика пояснил, что из распечатки телефонных переговоров так же следует, что истец не уточнял принадлежность улицы, а так же иную необходимую ему информацию для надлежащей координации действий групп задержания.

Обязанность ориентироваться в расположении адресных ориентиров обслуживаемой территории прямо вытекает из содержания положений пункта 15 должностного регламента (должностной инструкции) и п. 53 Обязанностей дежурного ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», утвержденных начальником ОВО по г. Брянску подполковником полиции ФИО6, 5 марта 2018 года, так как обязанность ориентировать личный состав невозможно надлежащим образом реализовать без учета знания адресных ориентиров.

Суд находит несостоятельными доводы представители истца о передаче истцом надлежащим образом информации о происшествии, поскольку положениями должностного регламента и должностных обязанностей истца установлен срок передачи информации руководящему составу ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», а так же уполномоченным должностным лицам о совершении происшествий – 30 минут. Вместе с тем, данный срок с момента получения истцом информации был превышен на 20 минут (период с 23 часов 20 минут до 00 часов 10 минут).

Необходимость неукоснительного соблюдения установленных сроков обусловлена, в том числе характером возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации задач по участию в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а так же борьбе с терроризмом и экстремизмом. Оперативное реагирование в связи с осложнением оперативной обстановки является одним из ключевых аспектов деятельности подразделений, включенных в состав войск национальной гвардии Российской Федерации.

Однако, из изложенного выше можно сделать вывод, что допущенные нарушения стали возможными вследствие личной недисциплинированности дежурного ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» старшего лейтенанта полиции ФИО1, а также ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Служба в органах внутренних дел, следовательно, служба в войсках национальной гвардии является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в них, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами. 59.1, 59.3, 59.5. должностного регламента (должностной инструкции) старший лейтенант полиции ФИО1, несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученный участок работы.

Пункт 11 заключенного контракта, также предусматривает ответственность ФИО1, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 45 Положения об ОВО по г. Брянску, утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от 24 октября 2016 г. № 353 сотрудники Филиала несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 г. № 1377 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО1 неправильно скоординировал личный состав группу задержания в период осложнения оперативной обстановки, а так же несвоевременно доложил уполномоченным должностным лицам, что повлекло задержки в прибытии дополнительных сил и средств, с учетом применения огнестрельного оружия, свидетельствует о тяжести совершенного сотрудником проступка.

Однако, из изложенного выше, можно сделать вывод, что допущенные нарушения стали возможными вследствие личной недисциплинированности дежурного ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» старшего лейтенанта полиции ФИО1, а также ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, предписанных должностным регламентом, контрактом о прохождении службы и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации. 

С учетом содержания пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, наличие действующего дисциплинарного взыскания (приказ ФГКУ УВО от 12 января 2018 г. №10), а также факта проведения в январе текущего года служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 за аналогичное нарушение (заключение служебной проверки от 24 января 2018 г.), учитывались в качестве отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое заключение служебной проверки подготовлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а так же Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25.

При этом, процессуальные аспекты издания оспариваемого приказа от 10 мая 2018 г. №325, определенные положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, соблюдены в полном объеме, в том числе в части соблюдения сроков привлечения к ответственности, а так же ознакомления сотрудника с соответствующим приказом (что подтверждается соответствующей отметкой).

Ранее ФИО1 с 01 октября 2016г. четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имел два неснятых дисциплинарных взыскания, в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии, наложенных: Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от 12 января 2018 г. № 10 – за передачу табельного оружия постороннему лицу и нахождении на службе без табельного оружия; Приказом Управления Росгвардии по Брянской области от 10 мая 2018 г. № 325 – за несвоевременную передачу оперативному дежурному вышестоящего органа управления информации о стрельбе. Приказом Управления Росгвардии от 5 февраля 2018 г. № 70 ФИО1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии, однако, учитывая факт несвоевременного его ознакомления с данным приказом, он реализован не был. 

Таким образом, поводом для проведения внеочередной аттестации ФИО1 послужили факты систематического нарушения им служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 под неоднократным нарушением служебной дисциплины понимается нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

По результатам проведенной очередной проверки в отношении истца Врио начальника Управления Росгвардии по Брянской области полковником С.Н. ФИО5 наложена резолюция о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении данным сотрудником службы в войсках национальной гвардии в порядке проведения аттестации.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в Росгвардии, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая службу в Росгвардии, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положение п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может рассматриваться как нарушающий конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, предусматривая возможность прекращения службы в органах внутренних дел по результатам аттестации в том случае, если в ходе проведения аттестации выяснилось, что сотрудник более не отвечает требованиям, предъявляемым для замещения той или иной должности, призван гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 ФЗ о прохождении службы и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, действовавшим на тот период времени.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 ФЗ о прохождении службы внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктом 203 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, установлено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

Кадровое подразделение знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: достигнутые результаты служебной деятельности, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период, уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Непосредственный руководитель (начальник) ознакамливает аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации и направляет его в аттестационную комиссию.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника (пункт 217 Порядка).

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника - заслушивает его (пункт 220 Порядка).

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (пункт 222 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (пункт 226 Порядка).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности (пункт 230 Порядка).

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (пункт 231 Порядка).

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю (начальнику), имеющему право назначения на должности (пункт 232 Порядка).

Кадровое подразделение знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику), имеющему право назначения на должности (пункт 233 Порядка).

Руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, не позднее чем через две недели после представления ему аттестационного листа должен принять решение, в нашем случае это о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

11 мая 2018 г. истец уведомлен о проведении внеочередной аттестации.

15 мая 2018 г. начальником доведен мотивированный отзыв до истца, а также его характеристика, в которой также отражались сведения о систематическом нарушении им служебной дисциплины;

16 мая 2018 г. проведена сама аттестация, по результатам которой принято решение о несоответствии истца занимаемой должности и составлен протокол (в котором также отражались сведения о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины). 

Представители ответчика пояснили, что при проведении внеочередной аттестации, истец показал неудовлетворительные знания нормативной базы, регламентирующей деятельность Росгвардии, однако в силу п. 4 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, обязан знать и применять в служебной деятельности нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Росгвардии. 

Вместе с тем, в ходе проведённой аттестации истец пояснил, что он устал выполнять обязанности по занимаемой должности и неоднократно обращался к руководству с просьбой о переводе его на другую должность.

До проведения аттестации и во время ее проведения истец не воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 215 Порядка, в части выражения в письменной форме своего несогласия с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Исходя из изложенных фактов можно сделать вывод о соблюдении ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» процедуры проведения внеочередной аттестации истца и отсутствия оснований для её отмены.

Кроме того, ответчиком соблюдены требования п.2 ч. 2 ст. 85 ФЗ о службе в ОВД РФ в части соблюдения сроков увольнения по данным основаниям.

Таким образом, довод представителя истца о том, что процедура проведения аттестации была осуществлена с нарушением требований ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и раздела Х Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, в ходе рассмотрения дела по существу не подтвердился.

Довод представителя истца о том, что материалы проведённой аттестации не содержат сведения о систематическом нарушении ФИО1 служебной дисциплины, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятельны так же доводы представители истца о том, что в рамках проведенной служебной проверки не в полом объеме установлены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

В заключении служебной проверки, а так же в прилагаемых к нему материалах содержится, в том числе информация о нормативных предписаниях и документах, подтверждающих обязанность сотрудника соблюдать установленный порядок доведения информации, координации групп задержания, сведения о характере нарушений и личности сотрудника их совершившего, а так же иная необходимая для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка информация. 

При этом, порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации определен ведомственным нормативным правовым актом – приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25. Таким образом, ссылки представителя истца на нарушение приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161 являются несостоятельными.

Довод представителя истца о том, что нормами УПК РФ не регламентирован срок сообщения о происшествии, судом отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании норам права.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок издания приказа от 10 мая 2018 г. №325, определенный положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, ответчиком соблюден в полном объеме, в том числе в части соблюдения сроков привлечения к ответственности, а так же ознакомления сотрудника с соответствующим приказом.

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности заключения служебной проверки, на основании которой был вынесен приказ начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г №325.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение служебной проверки подготовлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а так же Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25.

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности заключения и процедуры проведения служебной проверки.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания приказа начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г. №325 незаконным его отмене.

У суда отсутствуют правовые основания для признания решения аттестационной комиссии в отношении истца от 16 мая 2018 г. (протокол №4) незаконны и его отмене.

Поскольку судом исковые требования о признании незаконными и отмене приказа начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г. №325, заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии в отношении истца от 16 мая 2018 г. (протокол №4) были оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для признания приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от 04 июня 2018 г. №75 л/с незаконным и его отмене.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» от 04 июня 2018 г. №75 л/с; приказа начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г. №325; заключения служебной проверки на основании которой, выносился приказ начальника УФСВНГ России по Брянской области от 10 мая 2018 г №325; решения аттестационной комиссии в отношении истца от 16 мая 2018 г. (протокол №4) не находит правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на службе в войсках национальной гвардии в должности дежурного ПЦО (по обслуживанию Советского, Володарского и Фокинского районов г. Брянска) ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» и взыскании с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 161093,51 руб., процентов в размере 930,52 руб., премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 6630 руб. 

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, также истцом не представлены доказательства обоснования заявленной суммы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральной государственному казённой учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Брянской области», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, о признании приказов, заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии незаконными и их отмене, о взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула процентов, премии за добросовестное исполнение обязанностей и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 22 октября 2018г. 

Судья Корниенко М.В.