Дело №12-36/2020

УИД 56RS0024-01-2020-001704-42

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 29 октября 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при помощнике председателя суда Кривобоковой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дело инспектором ДПС не были установлены причины и условия, исключающие совершение административного правонарушения. Объяснения ФИО1 о том, что он выехал с прилегающей территории на свою полосу движения, а затем стал совершать поворот налево, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, место столкновения указано на полосе, предназначенной для встречного движения, исключает наличие его вины во вменяемом правонарушении, так как столкновение произошло уже после того, как он выехал с прилегающей территории на главную дорогу и проехал некоторое расстояние до перекрестка. Данный факт подтвержден схемой, составленной свидетелем ФИО6 Считает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть полностью возложена на водителя автомобиля Опель Астра, поскольку перед началом обгона он не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. 

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> отъехал от пожарного гидранта, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создаст никому помех, выехал с прилегающей территории на автодорогу по 

<

адрес>, перед этим он включил левый указатель поворота. Заехав на проезжую часть, он отключил указатель поворота, проехал около 10-20 метров по правой полосе движения, предварительно включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево на 

<

адрес>, перед этим он не посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку до этого он видел на значительном расстоянии фары от одного автомобиля и думал, что успеет повернуть. В этот момент на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО4, который, как потом выяснилось, совершая обгон автомобиля Киа Рио, продолжил двигаться по встречной полосе движения, не уступив ему дорогу. Считает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС не верно отобразил траекторию его движения. Просил принять во внимание схему, которую составил свидетель ФИО6 Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО7, который должен был его пропустить. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по автодороге, расположенной по 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль Киа Рио. В районе магазина «

<

данные изъяты>», не доезжая пешеходного перехода, он совершил обгон автомобиля Киа Рио. В этот момент он увидел, как с правой обочины на правую полосу дороги по ходу его движения выехал автомобиль Шевроле Клан. До указанного автомобиля оставалось незначительное расстояние, в связи с этим, пытаясь избежать столкновение, он не стал возвращаться на свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе, смещаясь левее к 

<

адрес>. Поскольку автомобиль Шевроле стал поворачивать налево, избежать столкновение с ним не удалось. Считает, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, должен был пропустить все автомобили и только после этого продолжать движение. Просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе 

<

адрес> управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. Схема составлена в присутствии двух понятых и водителей ФИО1 и ФИО4, на которой указано расположение транспортных средств и направления движения до дорожно-транспортного происшествия.

На схеме видно, что траектории движения транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак № и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, пересекаются. При этом указаны следы движения автомобиля Шевроле Клан под управлением ФИО1, которые идут с прилегающей территории от пожарного гидранта, пересекают справа налево проезжую часть 

<

адрес> по направлению к проезжей части 

<

адрес>.

Характер полученных повреждений на транспортных средствах также свидетельствует о движении автомобилей в том направлении, как указано на схеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО4, схемой организации дорожного движения в 

<

адрес> и представленной в судебное заседание фото-таблицей.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5, который не согласился с жалобой, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС ФИО8 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, с участием автомобиля Шевроле Клан под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО4 Осмотрев место происшествия, следы и повреждения автомобилей, а также опросив участников дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чтобы проехать на 

<

адрес>. При этом ФИО1 не увидел, что по дороге движется автомобиль под управлением ФИО4, который он должен был пропустить. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, поскольку он после обгона автомобиля Киа Рио, был вынужден продолжать движение по встречной полосе в связи с тем, что автомобиль Шевроле Клан создал ему помеху, выехав с прилегающий территории, заняв перед ним правую полосу движения. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял инспектор ДПС ФИО8, схема была составлена в присутствии двух понятых, и водителей Винокурорва и ФИО9. Замечаний к схеме не имелось. На асфальте имелись мокрые следы автомобиля Шевроле Клан. Данные следы указаны в схеме и по ним видно траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он проживает по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, которая прилегает к 

<

адрес>, он увидел, что впереди него с прилегающей территории от пожарного гидранта на проезжую часть выехал автомобиль Шевроле Клан под управлением ФИО1 В это время его стал обгонять автомобиль Опель Астра. После завершения обгона указанный автомобиль не стал возвращаться на свою полосу движения, продолжая движение по встречной полосе. При этом автомобиль Шевроле Клан, проехав 20-30 метров, стал поворачивать налево на 

<

адрес>. В результате чего на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.

Анализируя показания свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям ФИО5, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО4 и письменными материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения и представленными фотографиями. Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля оснований не имеется.

К показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО6 судья относится критически и отвергает их, как надуманные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО8 и фотографиями, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ФИО1 не подписал схему, составленную инспектором ДПС, не влияет на достоверность изложенных на ней сведений.

Фотографии и видеозапись, представленные ФИО1, на которых отсутствуют следы его автомобиля, не опровергают показания ФИО5 об их наличии, и не ставят под сомнение схему места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судья не принимает имеющуюся в материалах дела схему, составленную свидетелем ФИО6, поскольку свидетель перед составлением схемы не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Схема составлена в отсутствие понятых и без участия потерпевшего ФИО4, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО6 суд расценивает, как желание помочь своему соседу ФИО1 избежать административной ответственности.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, нарушил 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании было установлено, что водитель ФИО7 двигался по дороге без изменения направления и после совершения обгона не стал возвращаться на свою полосу движения с целью избежать столкновения с выехавшим с прилегающей территории автомобилем под управлением ФИО1 и занявшим правую сторону проезжей части. 

Инспектором ДПС нарушений Правил дорожного движения в данных действиях ФИО4 не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ основаны на неправильном применении правовых норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в процессе совершения маневра обгона ФИО7 не создавал помех иным транспортным средствам. Обгон был совершен в разрешенном для этого месте, встречная полоса движения была свободна. Обгон автомобиля Шевроле Клан, под управлением ФИО1, он не совершал, а уходил от столкновения с ним, поскольку последний создал ему помеху для возвращения на свою полосу движения.

По сути, доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке доказательств и не опровергают выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Е.Халепа