Гр.дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к АО "Промгражданстрой" просит о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 142322,60 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от 27.11.2015г. По условиям договора срок передачи квартиры истцу до 31 июля 2017г. Однако свои обязательства истец не выполнил, в связи с чем истцом была направлена претензия от 19.11.2018г., однако претензия была оставлена без ответа. В настоящее время квартира истцу передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2017г. по 26.10.2018г. в сумме 142322,60 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, размера морального вреда, штрафа до разумных пределов в связи с их несоразмерностью. Просила учесть, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано сложившейся экономической ситуацией в стране в целом и в строительной отрасли в частности. В настоящее время застройщик передал квартиру истцу. Просила учесть, материальное положение ответчика, который в настоящее время имеет значительную непогашенную задолженность перед рядом кредиторов, в том числе по взысканным судом неустойкам в пользу участников долевого строительства. 

Заслушав доводы представителя истца, ранее данные пояснения истца и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

В силу ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015г. между ОАО "Промгражданстрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство застройщиком ОАО "Промгражданстрой" жилой застройки в 140А квартале 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в первом подъезде на 7 этаже, площадью 31,0 кв.м., имеющей строительный №. Стоимость по договору составила 629746 руб. и была оплачена в полном объеме данное обстоятельство подтверждено представленными платежными документами и не отрицается ответчиком.

По условиям договора ответчик обязан был ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требования СНиП в срок до 31.07.2016г. и в течении 6-ти месяцев передать объект долевого строительства ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода в эксплуатацию застройки до ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта ФИО3 в течении двух месяцев после указанного срока.

В указанный договором застройщиком квартира по акту-приема передачи не передана, а передана была лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в срок до 30.11.2018г. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено. 

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора.

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ОАО "Промгражданстрой" срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 по договору №А/11-7-34 от 27.11.2015г. был нарушен, объект долевого участия застройщиком истцу был передан 26.10.2018г. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании с застройщика неустойки за период с 01.08.2017г. до 26.10.2018г. в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), судом не установлено. В данном случае суд учитывает, что в материалы дела не представлено подписанного и согласованного обеими сторонами договора долевого участия дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки в период с 01.08.2017г. до 26.10.2018г., представленный в исковом заявлении, суд находит его произведенным обоснованно и арифметически верно. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО "Промгражданстрой" заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки застройщиком исполнения обязательства по договору долевого участия, степени нарушения прав истца ФИО1 согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 15000 руб. в пользу ФИО1

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., с учетом материального положения ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 30 000 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, 15000 руб. – штраф в пользу потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества "Промгражданстрой" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.С. Болдохонова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-335/2019